Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу n А62-5080/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-5080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 августа 2012 года по делу                                         № А62-5080/2012 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОРАНСНАБ» (Московская область, г. Видное, ИНН 7706270788, ОГРН 102773970261) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6731048270, ОГРН 1046758341321)                 от 25.06.2012 № 219251/12/32/67 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии АС                         № 004764856 от 18.01.2012, выданного Арбитражным судом г. Москвы, при участии                  от ООО «РЕСТОРАНСНАБ»: Винокурова О.С. (доверенность от 01.01.2012 № 01-суд),                    от Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области:    Фомченковой Е.А. (доверенность от 15.06.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСТОРАНСНАБ» (Московская область, г. Видное, ИНН 7706270788, ОГРН 102773970261) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области  (г. Смоленск, ИНН 6731048270, ОГРН 1046758341321) (далее по тексту – отдел судебных приставов) от 25.06.2012                      № 219251/12/32/67 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии АС                       № 004764856 от 18.01.2012, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Демьянов Владимир Владимирович (г. Смоленск, ИНН 673000520648,                                         ОГРН 304673132100082).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2012 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы отдел судебных приставов указывает на отсутствие необходимой информации о должнике в исполнительном документе (даты рождения должника), что являлось препятствием для исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной ч. 17                      ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РЕСТОРАНСНАБ», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Демьянов В.В.  отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей ИП Демьянова В.В.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу № А40-111571/11-29-995 от 06.12.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 004764856 о взыскании с индивидуального предпринимателя Демьянова Владимира Владимировича (ОГРНИП 304673132100082) в пользу  ООО «РЕСТОРАНСНАБ» задолженности в размере 37 658, 38 руб., в том числе 36 475 руб. – основного долга, 1 183, 38 руб. – процентов, а также госпошлины в сумме 2 000 руб.

Указанный исполнительный документ был предъявлен обществом в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Смоленска для принудительного исполнения.

Постановлением от 25.06.2012 № 219251/12/32/67 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пп. 4 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, указав, что исполнительный документ не соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а именно: отсутствует дата рождения должника.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «РЕСТОРАНСНАБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ                        «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту  – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе  в  возбуждении  исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 этого же Закона предусмотрено,  что  одним  из  оснований  для  отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа  требованиям, предъявляемым к исполнительным  документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

   Согласно подпункту 5  пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, в подпункте «а» пункта  5 ст. 13 названный Закон устанавливает отдельные специальные требования для должника - индивидуального предпринимателя, среди которых нет персональных данных данного лица, как гражданина, поскольку идентификацию должника для целей исполнения обеспечивает наличие сведений об ИНН и данных государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

         Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемого постановления от 25.06.2012 № 219251/12/32/67 явилось отсутствие в исполнительном документе даты рождения должника – индивидуального предпринимателя Демьянова В.В.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны, в числе прочего, фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения, место работы должника - гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указание сведений о должнике-гражданине в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.

В данном случае спорный исполнительный лист содержит полное наименование должника и место его нахождения, а также идентификационный номер налогоплательщика, что позволяет идентифицировать должника.

Судебный пристав-исполнитель не обосновал в своем постановлении невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

         Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.06.2012, безусловно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении денежных средств с должника.

          С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные ООО «РЕСТОРАНСНАБ» требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 августа 2012 года по делу                                              № А62-5080/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи:

                    Г.Д. Игнашина

                    Е.Н. Тимашкова