Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А54-4830/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А54-4830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г., Каструба М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2012 по делу № А54-4830/2012 (судья Калинина В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730; ИНН 7713056834) в лице Рязанского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) в лице филиала в Рязанской области, третьи лица: Алямовский Александр Александрович, Нечитайло Валентин Викторович, Администрация муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в сумме 22 000 руб., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Рязанского филиала (далее ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала (далее – ООО " Росгосстрах ") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 28 700 руб. 42 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алямовский Александр Александрович, Нечитайло Валентин Викторович, Администрация Муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 22000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашается с выводом суда области о том, что оценка стоимости ущерба автомобиля должна была быть осуществлена только независимым экспертом исходя из положений статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Считает, что законом установлено право, а не обязанность страховщика определять ущерб путем проведения независимой экспертизы.

Указывает, что ответчик в суде области не воспользовался своим правом о подтверждении своих возражений путем проведения судебной экспертизы.

Ответчик и третьи лица письменные  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011  в 13 часов 00 минут у дома № 64 по ул.Почтовая, г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак Р 124 ОО 62, принадлежащего Администрации Муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области (под управлением Нечитайло В.В.), и VOLVO S60, государственный регистрационный знак Х 283 ОУ 62, принадлежащего Алямовскому А.А. (под его управлением).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак Р 124 ОО 62, - Нечитайло В.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту ДТП составлена справка о ДТП от 16.09.2011 (том 1, л.д. 54), от участников ДТП отобраны объяснения (том 1, л.д. 58-59), составлена схема места совершения административного правонарушения от 16.09.2011 (том 1, л.д.56-57).

16.09.2011   в  отношении   Нечитайло  В.В.  на  основании    пункта   2  части  1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Нечитайло В.В. (том 1, л.д.55).

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю VOLVO S60, государственный регистрационный знак Х 283 ОУ 62 причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль VOLVO S60, государственный регистрационный знак Х 283 ОУ 62, на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" в лице Рязанского филиала по полису   №6492W/046/01124/1 от 01.08.2011 (том 1, л.д. 11).

Алямовский А.А. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" в лице Рязанского филиала за страховым возмещением (том 1, л.д.13).

Актом осмотра транспортного средства № 1166 от 26.09.2011 ОАО "АварКом" были выявлены повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям, а именно: нарушение целостности переднего бампера в виде трещины слева вверху = 1 см, разбита фара (том 1, л.д. 15).

Согласно расчету износа № 024/12 автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный знак Х 283 ОУ 62: износ кузова транспортного средства составляет 5,59%, износ комплектующего изделия, изготовленного из пластмассы - 7,20%, износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) -3,78 % (том 1, л.д. 20-21).

На основании Заказ-наряда № F-00008411 от 08.10.2011 индивидуальным предпринимателем Рюминым Ю.М. были произведены ремонтные работы стоимостью            56 415 руб., из которых стоимость деталей 48750 руб., стоимость материалов - 3500 руб., стоимость работы - 4165 руб. (том 1, л.д.16).

Данный случай был признан истцом страховым. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств истец произвел оплату ремонтных работ в размере 56 415 руб., что подтверждается платежным поручением №1356 от 10.11.2011 (том 1, л.д. 17).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак    Р 124 ОО 62, принадлежащего Администрации Муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области, и водителя Нечитайло В.В., допущенного к управлению и виновного в причинении ущерба, была застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала по полису ОСАГО ВВВ № 0161515798. (том 1, л.д.73).

Истец направил ответчику претензию №542 от 22.11.2011 с требованием о страховой выплате в   счет   возмещения   вреда   в   порядке   суброгации   (том 1, л.д.   18).

Ответчик    причиненный  ущерб  возместил  истцу  частично  в  сумме                     24 922  руб. 78 коп., что    подтверждается платежным поучением № 644 от 19.12.2011 (том 1, л.д. 19).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полную стоимость ущерба,  указанную в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что в  соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 25387 руб. 23 коп., стоимость ремонта с учетом износа запасных  частей  (с  учетом  ремонта бампера,  а  не  его  замены)  -  24922  руб.  78 коп. (том 1, л.д.74-75).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора имущественного страхования, правовое регулирование которого осуществляется  статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи  931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки. Следовательно, перешедшее к страховщику потерпевшего право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу указанных норм права в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона занимает страховщик.

Таким образом, суд области сделал правильный вывод, что к ОАО "АльфаСтрахование", возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Законодательством предусмотрена реализация права на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 Федерального закона N 40-ФЗ).

Таким образом, у ОАО "АльфаСтрахование" возникло право на обращение к ООО "Росгосстрах" с целью получения страхового возмещения за повреждение автомобиля в порядке суброгации.

Поскольку вина водителя Нечитайло В.В., управлявшего автомобилем УАЗ Patriot, гос. регистрационный номер Р 124 ОО 62, установлена и не оспаривается сторонами, у ответчика как страховщика по Правилам ОСАГО возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке суброгации.

Между тем, объемы ответственности у непосредственного причинителя вреда и страхователя его ответственности перед потерпевшим различны, у страхователя пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Федеральным законом N 40-ФЗ и Правилами ОСАГО стоимость ремонта определена как расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (п. п. "б" ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, п. "б" ст. 63 Правил ОСАГО).

Довод истца о неправильном толковании и применении положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требующей определение размера страховой выплаты исходя из экспертных, а не фактических данных, подлежит отклонению.

По правилу о суброгации страховщик вправе возместить те расходы, которые произвел.

Страховая выплата по ОСАГО призвана возместить причиненный имуществу реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на восстановительный ремонт Закон ограничивает суммой за минусом износа узлов, деталей, механизмов.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Автоконсалтинг Плюс"                № 5133410 от 04.12.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный знак Х 283 ОУ 62 составляет 25387 руб. 23 коп., стоимость ремонта с учетом износа запас­ных  частей  (с  учетом  ремонта бампера,  а  не  его  замены)  -  24922  руб.  78 коп.

Суд области пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал с безусловностью размер ущерба, превышающий сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 24922 руб. 78 коп., определенную экспертом общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс", и не доказал необходимость замены бампера поврежденного автомобиля.

При наличии разницы между суммой ущерба, установленной экспертным путем, и фактически затраченной на устранение ущерба суммой указанным выше правилам о возмещении вреда в порядке суброгации соответствует выплаченная ООО "Росгосстрах"  в досудебном порядке сумма.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Как указано выше к ОАО "АльфаСтрахование", перешло право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, а так же обязанность по определению ущерба.

Аналогичный