Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А54-4948/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А54-4948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г., Каструба М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2012 по делу № А54-4948/2012 (судья Белов Н.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730; ИНН 7713056834) в лице Рязанского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) в лице филиала в Рязанской области, третьи лица: Лукина Надежда Владимировна, Астафьев Александр Витальевич, о взыскании ущерба в сумме 6 610 руб. 87 коп., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Рязанского филиала (далее ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала (далее – ООО " Росгосстрах ") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 6 610 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашается с выводом суда области о том, что оценка стоимости ущерба автомобиля должна была быть осуществлена только независимым экспертом исходя из положений статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Считает, что законом установлено право, а не обязанность страховщика определять ущерб путем проведения независимой экспертизы.

Указывает, что ответчик в суде области, не воспользовался правом о подтверждении своей позиции путем проведения судебной экспертизы.

Ответчик и третьи лица письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 в 18 час. 10 мин. в г. Рязань на перекрестке ул. Есенина и ул. Садовая произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Volkswagen Polo, регистрационный знак Т966ОС 62, принадлежащего Рогачевой Т. С. и под управлением Лукиной Н. В. и ВАЗ 21140, регистрационный знак К165НО 62, принадлежащего Астафьеву А. В. и под его управлением.

Согласно постановлению 62АА № 817378 об административном правонарушении, представленному в материалы дела, указанное ДТП произошло в результате нарушения Астафьевым А. В. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, который не обеспечил должную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.

16.11.2011 в ОАО "АльфСтрахование" Рязанский филиал поступило заявление о повреждении застрахованного автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак Т966ОС 62 (л.д.12).

На момент ДТП автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак Т966ОС 62 был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" Рязанский филиал, что подтверждается полисом № 64925/046/00283/1 от 12.04.2011(л.д. 10).

Гражданская ответственность Астафьева А. В. застрахована в ООО "Росгосстрах" Рязанский филиал.

В соответствии с заказом-нарядом № F-00018156 от 22.11.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак   Т966ОС 62, составила 34 847 руб. (стоимость ремонтных работ – 10 710 руб., стоимость запасных частей – 24 137 руб.).    В связи с перерасчетом истца сумма восстановительного ремонта деталей с учетом износа составила 30 332,16 руб., где: 10 710 руб. - стоимость работ, 11 947,16 руб. - стоимость запасных частей с учетом износа, 7 675 руб. - стоимость лакокрасочных материалов (л.д. 23,24).

Платежным поручением № 65 от 27.01.2012 истец выплатил ИП Рюмину Ю. М. стоимость ремонта (л.д. 20).

01.02.2012 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков, причиненных ДТП в порядке суброгации и перечислении страхового возмещения в сумме 34 847 руб. Указанная претензия была удовлетворена частично, платежным поручением № 405 от 29.02.2012 ООО "Росгосстрах" перечислило ОАО "АльфаСтрахование" 23 721,29 руб. (л.д. 21,22)

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полную стоимость ущерба,  указанную в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что в  соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, с учетом износа составляет 23721,29 руб., указанная сумма была перечислена ООО "Росгосстрах" по платежному поручению № 405 от 29.02.2012.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора имущественного страхования, правовое регулирование которого осуществляется  статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи  931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки. Следовательно, перешедшее к страховщику потерпевшего право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу указанных норм права в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона занимает страховщик.

Таким образом, суд области сделал правильный вывод, что к ОАО "АльфаСтрахование" возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Законодательством предусмотрена реализация права на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 Федерального закона N 40-ФЗ).

Таким образом, у ОАО "АльфаСтрахование" возникло право на обращение к ООО "Росгосстрах" с целью получения страхового возмещения за повреждение автомобиля в порядке суброгации.

Поскольку вина водителя,  Астафьева А. В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, гос. номер К165НО, установлена и не оспаривается сторонами, у ответчика как страховщика по Правилам ОСАГО возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке суброгации.

Между тем, объемы ответственности у непосредственного причинителя вреда и страхователя его ответственности перед потерпевшим различны, у страхователя пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Федеральным законом N 40-ФЗ и Правилами ОСАГО стоимость ремонта определена как расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (п. п. "б" ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, п. "б" ст. 63 Правил ОСАГО).

Довод истца о неправильном толковании и применении положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требующей определение размера страховой выплаты исходя из экспертных, а не фактических данных, подлежит отклонению.

По правилу о суброгации страховщик вправе возместить те расходы, которые произвел.

Страховая выплата по ОСАГО призвана возместить причиненный имуществу реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на восстановительный ремонт Закон ограничивает суммой за минусом износа узлов, деталей, механизмов.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Автоконсалтинг Плюс"               № 0006139778 от 18.02.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак Т966ОС 62,   с учетом износа составляет       23721,29 руб.

При наличии разницы между суммой ущерба, установленной экспертным путем, и фактически затраченной на устранение ущерба суммой указанным выше правилам о возмещении вреда в порядке суброгации соответствует выплаченная ООО "Росгосстрах"  в досудебном порядке сумма.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Как указано выше к ОАО "АльфаСтрахование", перешло право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, а так же обязанность по определению ущерба.

Аналогичный правовой подход содержится и в Определении ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-16752/10 по делу N А51-19204/2009.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора истцом не доказана обоснованность своей позиции, а ответчиком, напротив, представлены конкретные документы, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являющегося предметом страхования, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении требования истца  исходя из представленного заключения независимой оценки.

Суд области вправе  определить самостоятельно цену восстановительного ремонта в соответствии с представленными доказательствами сторонами.

Аналогичная позиция  изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", который может быть применен по аналогии к рассматриваемому спору.

Ответчик в обоснование своей позиции представил в материалы дела экспертное заключением ООО "Автоконсалтинг Плюс" № 0006139778 от 18.02.2012, в связи с чем бремя доказывания обратного ложится на истца.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда  Рязанской области  от  22.08.2012  по делу             №А54-4948/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи  275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

О.Г. Тучкова