Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А23-985/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  06.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (г. Калуга, ОГРН 1074027006030), Бухарова Вениамина Егоровича (д. Новоскаковское Дзержинского района Калужской области) на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2012 по делу                   № А23-985/2012 (судья Бураков А.В.), принятое по иску Бухарова Вениамина Егоровича                   (д. Новоскаковское Дзержинского района Калужской области)  к индивидуальному предпринимателю Богданову Николаю Семеновичу (г. Калуга, ОГРНИП 304402733600237), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (г. Калуга)  о взыскании 8 159 277 руб., в отсутствие сторон, установил следующее.

Бухаров Вениамин Егорович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Богданову Николаю Семеновичу (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 124 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 034 677 руб.

Определением суда от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – третье лицо, общество).

Решением  Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2012 в иске отказано. Отказывая в иске, суд указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами о его отмене (т. 2, л.д. 108-109, 115-118).

В обоснование своей позиции заявители ссылаются на ненадлежащее уведомление судом области о начавшемся судебном разбирательстве третьего лица. Кроме того, истец и третье лицо не согласны с выводом суда области об отсутствии заинтересованности истца при подаче иска. Считают, что истец, как участник общества с долей в уставном капитале в размере 51 %, является заинтересованным лицом в деле о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бухаров В.Е. также ссылается на нарушение ответчиком требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении спорных сделок, поскольку в них имеется заинтересованность лица, осуществляющего на момент их заключения функции единоличного исполнительного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в качестве основания для признания спорных сделок недействительными сослался на отсутствие встречного исполнения со стороны ИП Богданова Н.С.

Определением от 16.10.2012 судебное заседание отложено. Ответчику предложено представить документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам оказания услуг от 03.01.2008, аренды от 09.01.2008, аренды от 22.10.2007 № 1.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между ООО «Промжилстрой» (третье лицо) и ИП Богдановым Н.С. (ответчик) заключены договоры на оказание услуг от 03.01.2008 (т. 1, л.д. 12), на аренду здания от 22.10.2007 № 1 (т. 1, л.д. 13), аренды от 09.01.2008 (т. 1, л.д.14). Договоры на оказание услуг от 03.01.2008 и аренды от 09.01.2008 от имени ООО «Промжилстрой» подписаны генеральным директором Богдановым Н.С. Во исполнение договоров третьим лицом на счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 7 124 600 руб.

По мнению истца, указанные договоры заключены генеральным директором общества с использованием служебного положения, встречное исполнение по договорам со стороны ответчика отсутствует, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне Богданова Н.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В обоснование своей позиции истец указывает на нарушение прав общества при заключении оспариваемых сделок, поскольку со стороны ответчика отсутствует встречное исполнение по заключенным им в качестве генерального директора этого общества договорам.

Из содержания искового заявления следует, что требование истца сводится к взысканию неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ в пользу Бухарова Вениамина Егоровича, как участника ООО «Промжилстрой». Каких-либо уточнений исковых требований в установленном законом порядке (ст. 49 АПК РФ) в материалах дела нет.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках спорных отношений ответчику денежные средства перечислялись от имени третьего лица. Доказательств оплаты по договорам за счет собственных средств истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае у истца, как участника общества, отсутствуют основания для взыскания денежных средств в свою пользу.

ООО «Промжилстрой» привлечено к участию  в деле в качестве третьего лица, данный правовой статус не позволяет взыскать денежные средства в его пользу и тем самым восстановить его нарушенные права, на наличие которых ссылается Бухаров В.Е. в обоснование иска. С заявлением о привлечении общества в качестве соистца участник общества не обращался.

Удовлетворение иска во пользу истца не приведет к восстановлению нарушенных прав общества, что по смыслу ст. 4 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском по тем же основаниям.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении третьего лица о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела (т. 2, л.д. 60) и положениям ч. 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2012 по делу                                       № А23-985/2012  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     М.М. Дайнеко

Судьи

  М.В. Токарева

     Е.В. Мордасов