Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А68-3840/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-3840/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Светланы Ивановны (г. Узловая, Тульская область, ОГРИП 304715011300020, ИНН 711701642500)  на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2012 делу № А68-3840/12 (судья Алёшина Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ОГРН 5087746443175,                       ИНН 7720636924) к индивидуальному предпринимателю Черновой Светлане Ивановне (ОГРИП 304715011300020, ИНН 711701642500) о взыскании 60 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм, при участии от ИП Черновой С.И. – Шмидт Э.Э. (доверенность от 22.06.2012), Чернова А.И. (доверенность от 29.05.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее –                ООО «Квадро-Паблишинг») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черновой Светлане Ивановне (далее – ИП Черновой С.И.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на использование фонограмм «Непрощенный», «Если бы не ты», «Веди меня, Бог мой», «Кате», «Солдат», «Спаси меня» на общую сумму 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта продажи ИП Черновой С.И. в торговой точке, расположенной по адресу: Тульская область, г. Узловая, квартал 50 лет Октября, д. 1, универсам «Тула», контрафактного диска формата МР3, содержащего музыкальные произведения (песни), исключительные права на которые принадлежат истцу.

В апелляционной жалобе ИП Чернова С.И. просит решение от 18.07.2012 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на необоснованный отказ в проведении экспертизы по делу. Считает, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что на приобретенном истцом диске не содержится фонограмм произведений, указанных в исковом заявлении,  об идентичности дисков, приобретенных истцом и свидетелем Сергеевой Е.А., и о подтверждении права на использование спорных фонограмм договором № 28/А от 15.02.2010. Указывает на необоснованность вывода суда о подтверждении нарушения прав истца материалами дела. Отмечает, что судом не был исследован вопрос о наличии и размере вреда.

В судебном заседании представители ИП Черновой С.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ИП Черновой С.И., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2011 между индивидуальным предпринимателем Михайловым С.В. (правообладателем) и истцом (правоприобретателем) был заключен договор № А-11-04-25/АВ об отчуждении исключительного права на произведения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное авторское право на использование произведений, указанных в Приложениях к договору, правоприобретателю за вознаграждение, а правооприобретатель принимает исключительное право на использование произведений, указанных в Приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с приложением № 1 к договору правообладатель передал правоприобретателю исключительное авторское право на произведения, входящие в альбом «Только ты», в том числе «Непрощенный», «Если бы не ты», «Веди меня, Бог мой», «Кате», «Солдат», «Спаси меня».

Ссылаясь на то, что 21.02.2012 в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу: Тульская область, г. Узловая, квартал 50 лет Октября, д. 1, универсам «Тула», осуществлена розничная продажа контрафактного компакт-диска формата МР3, содержащего произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу,  последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122  "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений в любой случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан ли этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В подтверждение факта реализации ответчиком диска формата МР3 "Стас Михайлов», содержащего входящие в альбом Стаса Михайлова «Только ты» фонограммы произведений: «Непрощенный», «Если бы не ты», «Веди мены, Бог мой», «Кате», «Солдат», «Спаси мены», истец представил товарный чек № 253 от 21.02.2012 на сумму 120 руб., содержащий наименование ответчика, его ИНН, дату совершения покупки.

Факт приобретения указанного диска зафиксирован истцом посредством видеозаписи.

 Исключительные смежные права истца на спорные фонограммы подтверждены договором № А-11-04-25/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 01.04.2011.

Таким образом, факт продажи ответчиком контрафактного диска формата МР3, содержащего, в частности, и спорные музыкальные произведения, являющиеся объектом защиты, установлен.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о наличии и размере вреда, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу положений статей 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Поскольку каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске формата МР3, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, то взыскание компенсации из расчета 10 000 рублей (минимальный размер компенсации, установленный статьями 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации) за неправомерное использование каждого из 6 произведений и фонограмм соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 N 10521/10 по делу N А23-4426/09Г-20-238.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение довода ответчика об отсутствии на приобретенном истцом диске фонограмм произведений, указанных в исковом заявлении, подлежит отклонению, поскольку фактическое наличие на контрафактном диске музыкальных произведений (песен), исключительные права на распространение которых принадлежат истцу, установлено судом первой инстанции путем прослушивания спорного диска в судебном заседании.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика об идентичности дисков, приобретенных истцом и свидетелем Сергеевой Е.А., и о подтверждении его права на использование спорных фонограмм договором № 28/А от 15.02.2010.

Как правильно указал суд первой инстанции, диск, приобретенный свидетелем Сергеевой Е.А., не имеет отношения к товарной накладной № 000367 от 23.11.2011, поскольку дата записи указанного диска – 16.06.2012.

 Альбом С. Михайлова «Только ты» был выпущен в 2011 году, соответственно, права на фонограммы песен, включенных в него, не могли быть переданы по договору № 28/А от 15.02.2010. Более того, в данном договоре отсутствует перечень произведений, права на использование которых переданы ИП Иванову А.В.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в проведении экспертизы по делу подлежит отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и решение вопроса о необходимости ее проведения находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

С учетом изложенного и поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения экспертизы отсутствует.

Кроме того, к ходатайству в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 ответчиком не представлено доказательство внесения на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленного ходатайства является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Черновой Светланы Ивановны и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы. В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 руб. Поскольку индивидуальным предпринимателем Черновой Светланой Ивановной при подаче жалобы допущена переплата госпошлины в сумме 200 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2012 по делу                                   № А68-3840/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. отнести на заявителя жалобы.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю Черновой Светлане Ивановне (ИНН 711701642500, ОГРИП 304715011300020) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                         Е.В. Мордасов

                                                                                                                    Л.А. Юдина