Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А09-7597/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-7597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» (г. Брянск,  ОГРН 1053211026406, ИНН 3233013304) на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2012 делу № А09-7597/2012 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску ОАО «Брянские коммунальные системы» к МУП «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска, третье лицо: ООО «РИРЦ» Брянской области, о взыскании 7 021 465 руб. 47 коп. долга и процентов за пользование чужими   денежными средствами, при участии от ОАО «Брянские коммунальные системы» – Мальцева А.Н. (доверенность № 9 от 13.03.2012), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска о взыскании 7 021 465 руб. 47 коп., в том числе: 6 900 326 руб. 41 коп. основного долга за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 и 121 139 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 01.11.2011 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «РИРЦ» Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд   взыскал   с   МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска в пользу ОАО «Брянские коммунальные системы» 4 485 058 руб. 37 коп., в том числе 4 407 679 руб. 11 коп. долга и 77 379 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии.

В апелляционной жалобе МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска просит решение от 07.08.2012 отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что расчет объема поставленных коммунальных ресурсов произведен неправильно. Указывает, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления. Ссылается на то, что правомерность его доводов подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ12-604 от 08.06.2012 и Правилами № 124, утвержденными  постановлением  Правительства  Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124.

В судебном заседании представитель ОАО «Брянские коммунальные системы» возражал против доводов апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Брянские коммунальные системы», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2009 между ОАО «Брянские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и МУП «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска (потребитель) заключен договор теплоснабжения               № 022-04040025, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту согласованное количество тепловой энергии в соответствии с температурным графиком, а потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Расчетный период по договору – один календарный месяц (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора количество потребленной тепловой энергии определяется на основании показаний расчетного прибора учета (приложение № 3), установленного на границе балансовой принадлежности сетей и оборудования ресурсоснабжающей организации и потребителя, контрольных замеров параметров теплоносителя.

При установке прибора не на границе балансовой принадлежности сетей и оборудования ресурсоснабжающей организации и потребителя объем предъявляемой к оплате тепловой энергии увеличивается на величину потерь тепловой энергии в сетях и оборудовании, находящемся от места установки расчетного прибора учета до границы балансовой принадлежности сетей потребителя.

Потребитель ежемесячно предоставляет ресурсоснабжающей организации показания с приборов учета тепловой энергии не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.7.2 договора определено, что расчеты по договору производятся путем перечисления потребителем денежных средств за поставленную тепловую энергию (центральное отопление и горячее водоснабжение) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, потребителю выставляется счет-фактура в объеме месячного потребления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска обязательства по оплате поставленной за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 теплоэнергии и наличие задолженности в сумме 6 900 326 руб. 41 коп., ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утвержденных органами местного самоуправления.

В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, дано понятие "коллективного (общедомового) прибора учета", под которым понимается средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.

В силу пункта 22 указанных Правил собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения – в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил).

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления теплоэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Как усматривается из материалов дела, расчет потребления по горячему водоснабжению произведен истцом исходя из показаний общедомовых счетчиков по количеству Гкал.

Между тем такой расчет истца правомерно признан противоречащим нормам права и отклонен судом как необоснованный.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12845/10.

Приняв во внимание произведенный ответчиком перерасчет потребленной горячей воды исходя из кубических метров, а также сумму недопоставки горячей воды, связанной с профилактическими ремонтами в летнее время,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4 407 679 руб. 11 коп. (6 900 326 руб. 41 коп. – 658 809 руб. 37 коп. – 1 833 837 руб. 97 коп.).

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик  не оплатил ее своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к нему ответственности, определенной гражданским законодательством.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), контрагент должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Расчет истца правомерно признан судом ошибочным  ввиду того, что сумма долга, на которую подлежат начислению проценты, составляет 4 407 679 руб. 11 коп. и  неверно  исчислено количество дней просрочки.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 77 379 руб. 26 коп. ( 4 407 679 руб. 11 коп. х 8 % х 79 дней : 360 дней).

С учетом изложенного  суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов в вышеуказанном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления, подлежит отклонению.

Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенных ресурсов должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии показаний квартирных счетчиков не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через предприятие. Поэтому у суда отсутствовали основания для определения количества тепловой энергии, поданной на объекты предприятия, по показаниям установленных у части населения индивидуальных приборов учета.

Ссылка заявителя жалобы на то, что правомерность его доводов подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ12-604 от 08.06.2012 и Правилами № 124, утвержденными  постановлением  Правительства  Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124, не может быть принята во внимание.

Вышеуказанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2012 № ВАС-11577/12 по делу № А09-5252/2011, от 05.09.2012 № ВАС-4962/12 по делу № А82-875/2011-10.

Согласно пункту 2 постановления Правительства  Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 указанные Правила применяются к отношениям в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления этих Правил в силу, то есть после 27.02.2012, тогда как обязанность по оплате коммунального ресурса возникла у ответчика в 2011 году.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2012 по делу                                   № А09-7597/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                        М.М. Дайнеко

                                                                                                                   М.В. Токарева