Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n    А68-6494/12 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А68-6494/12 

Резолютивная часть  постановления объявлена  06.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    07.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета» на     решение    Арбитражного    суда     Тульской    области    от    26.09.2012   по    делу

№ А68-6494/12 (судья Рыжикова Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью   «Бета» (г. Богородицк, Тульская область, ОГРН 1027102673487, ИНН 7112003323) к Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2012 о привлечении к административной ответственности, при участии от  заявителя – Грачева Д.А. (доверенность от 06.11.2012),   установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бета» (далее по тексту  – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области от 10.07.2012 (далее – инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

           Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2012 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о нарушении порядка привлечения общества  к административной ответственности не соответствует материалам дела.

Инспекция в судебное заседание представителя не направила. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного  суда в сети Интернет.  25.07.2012 инспекцией был получен первый судебный акт по делу (определение  арбитражного суда  от 23.07.2012 о принятии заявления и возбуждении производству по делу). С учетом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской Федерации,  законность обжалуемого судебного

акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании поручения руководителя  от 14.06.2012 № 26 должностными лицами инспекции  проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

 Проверкой   установлено,   что  при  внесении  гражданином   Илюхиным  С.П. 10 рублей за услугу сотовой связи поставщику услуг – «ТЕЛЕ 2» через  принадлежащий Обществу платежный терминал, установленный в магазине «Копилка» по адресу: Тульская область, г. Богородицк, мкр. Западный, д. 1, наличный денежный расчет произведен без выдачи квитанции.

Данный факт отражен в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.06.2012 № 5, акте от 14.06.2012 № 001741.

  05.07.2012 инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

Постановлением     от  10.07.2012  № 02-20  Общество  привлечено к административной     ответственности     в    виде   административного штрафа в размере

30 000 рублей.

Удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ установлены требования к контрольно-кассовой технике в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, в соответствии с которыми контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом.

В соответствии с пунктами    3, 6 статьи  2 Федерального закона   от    03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» ( далее – Закон № 103-ФЗ) под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал – это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Согласно части 12 статьи 4, части 3 статьи 8  Закона № 103-ФЗ  платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой,  прием платежей без применения контрольно-кассовой техники после 01.04.2010  запрещен.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ также установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны:

использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата;

применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти;

эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме;

выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса, и влечет за собой предупреждение или применение к юридическим лицам  штрафных санкций в размере от  тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

 В силу  части 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В данном случае административный орган нарушил нормы данной статьи, т.к. акт осмотра и акт проверки им составлен с участием одного понятого и в отсутствие законного представителя Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 27.8 Кодекса в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Фотографии, представленные административным органом в качестве доказательств совершения  правонарушения, не  отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку в протоколе осмотра от 14.06.2012 № 5 имеется ссылка на применение фотосъемки без указания технических средств, с помощью которых при проведении проверки произведена фотосъемка. На фотографиях отсутствуют сведения о времени и месте проведения фотосъемки (из фотографий не следует, что осмотр платежного термина производился именно в магазине «Копилка»), а также сведения о лице, осуществившем фотосъемку, и указание на то, что фотографии являются приложением к протоколу осмотра.

При таких обстоятельствах  невозможно достоверно установить, что фотографирование платежного терминала, принадлежащего Обществу, произведено 14.06.2012 в магазине «Копилка» при проведении  проверки.

 Акт    проверки от 14.06.2012  № 001741 и    протокол осмотра   от 14.06.2012 № 5, составленные в одностороннем порядке, обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств.  

            Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном нарушении составлен в присутствии руководителя ООО «Бета» Коржова Д.А., также как и постановление от 10.07.2012  об административном правонарушении было вынесено в присутствии руководителя Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Протокол об административном правонарушении Коржовым Д.А. подписан с замечаниями, в которых он указал на проведение проверки в одностороннем порядке и нарушение его прав как законного представителя Общества.

            Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено следующее. Согласно карточке регистрации № 2805, выданной 25.02.2011 Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области, ККМ  «PayCTS - 2000К» с заводским номером 0130323 принадлежит обществу   с   ограниченной    ответственностью «Бета»,    установлена     по   адресу: г. Богородицк, мкр. Западный, 1, магазин    «Семейная копилка» (платежный   терминал № 39К717024775), справа от входа. Согласно отчету ЭКАЗ № 0001 (контрольная лента ККМ  01300323)  14.06.2012 осуществлена продажа на сумму 100 рублей в 11 час 22 мин, предыдущая продажа совершена на сумму 10 рублей 14.06.2012 в 10 час 53 мин.

            Из контрольной   ленты  ККМ  не усматривается продажа 14.06.2012  на сумму 10 руб. по времени   в 11 час 15 мин, которая как совершенная без выдачи чека, т.е. с нарушением правил, вменена Обществу в постановлении административного органа от 10.07.2012 № 02-20.

            Также административным органом в акте осмотра и акте проверки,  постановлении о привлечении к административной ответственности  говорится о проверке работы терминала, установленного по вышеуказанному адресу в магазине ООО «Копилка». Из регистрационной карточки № 2805 следует, что принадлежащий Обществу терминал установлен по этому же  адресу, но в магазине «Семейная копилка». Соответствующие  изменения (исправления)  инспекцией не представлены.

С учетом изложенного  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2012 по  делу №А68-6494/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                        А.Г. Дорошкова

Судьи:

                      Г.Д. Игнашина

                        Е.Н. Тимашкова