Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А62-3522/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А62-3522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Юдиной Л.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилищник» на определение Арбитражного суда Смоленской  области от 03.10.2012 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, вынесенное по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилищник» по делу № А62-3522/2012 (судья Селивончик А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (ИНН 6731035426, ОГРН 1026701424133) к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Жилищник» (ИНН 6708005455, ОГРН 1056715167266), третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ИНН 6731048270, ОГРН 1046758341321), о взыскании 1 023 553 руб. 23 коп., в отсутствие сторон, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2012 по делу               № А62-3522/2012 с МУП «УК "Жилищник» (далее – предприятие, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – истец, взыскатель) взыскано 1 023 553 руб. 23 коп., в том числе: долг в размере                              1 003 899 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме             19 653 руб. 42 коп., а также 23 235 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу и взыскателю 18.09.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 003802634.

Должник обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения.

Определением от 03.10.2012 в предоставлении рассрочки отказано (т. 2, л.д. 39-44).

В жалобе должник указывает, что  судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о предоставлении рассрочки на более короткий         промежуток времени и не оценены в полной мере представленные должником документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, предоставление рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить их необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005  № С1-7/уп-1145).

В обоснование своего заявления должник ссылался на тяжелое финансовое положение, подтвержденное, по его мнению, представленными в материалы дела бухгалтерской отчетностью за первое полугодие 2012 года, а также несвоевременным поступлением денежных средств от населения на оплату коммунальных платежей, и предпринимаемые им меры по взысканию задолженности с населения.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные должником в обоснование затруднительности исполнения судебного акта доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у него возможности для привлечения заемных средств для погашения образовавшейся задолженности, а также доказательств совершения каких-либо действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения.

Кроме того, по смыслу ст. 324 АПУ РФ удовлетворение заявления об отсрочке возможно в том случае, если заявитель доказал, что предоставление рассрочки позволит исполнить судебный акт.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности регулярно уплачивать платежи в случае предоставления рассрочки, то  суд пришел к правильному выводу, что немотивированное предоставление рассрочки в настоящем случае нарушит баланс интересов и права взыскателя на своевременное получение взысканной суммы.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение   Арбитражного   суда  Брянской области от 03.10.2012 по делу                                       № А62-3522/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Мордасов

    Л.А. Юдина