Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А68-2960/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-2960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г., Каструба М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое ремонтно-механическое предприятие» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 по делу № А68-2960/2012 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Малое ремонтно-механическое предприятие» (ОГРН 1096195003079; ИНН 6163098642) к государственному учреждению Тульской области «Управление противопожарной службы»  (ОГРН 1087154042337; ИНН 7106508478) о взыскании 1 582 044,46 руб., при участии: от  истца представителя Шарыгина С.И. (доверенность от 29.02.2012), в отсутствие ответчика, извещенного  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Малое ремонтно-механическое предприятие» (далее - ООО «МРМП») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с государственного учреждения Тульской области «Управление противопожарной службы» (далее – ТУ ТО «Управление противопожарной службы») задолженности   по   государственному   контракту   №   КТ-108-11   от   30.05.2011    в   сумме 1 561 570 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 473 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашается с вводом суда области о том, что у представителя ответчика – Орлова А.И. не было полномочий на подписание акта приемки от 12.12.2011. Считает,  что наличие у него доверенности на приемку автомобиля автоматически влечет и наличие у него полномочий на подписание акта приемки выполненных работ, настаивает на том,  что полномочия представителя явствовали из обстановки.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что фактическая приемка автомобилей состоялась в г. Тула в присутствии работника истца Александра Юркевич не соответствует действительности, поскольку такой работник никогда не работал в ООО «МРМП». Поясняет, что в штате ООО «МРМП» есть работник с фамилией - Юркевич, который в предполагаемый период приемки автомобилей не был в г. Тула.

Считает, что суд области лишил истца возможности представить документы подтверждающие алиби работника Юркевича.

Не соглашается с выводом суда о том, что отсутствует последующее одобрение действий Орлова А.И. по приемки автомобилей, так как фактические действия ответчика после возврата автомобилей свидетельствуют об обратном.

Указывает, что судом области к материалам дела приобщены копии документов по ремонту транспорта  другими организациями, без предоставления подлинников на обозрение.

Ссылается на необоснованность выводов суда  о принятии в качестве доказательств акта выполненных работ от 14.12.2011, подписанного директором истца Савенковым М.А.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.05.2011 был  заключен государственный контракт № КТ-108-11 на выполнение работ по переоборудованию шасси автомобилей в пожарные автоцистерны, в соответствии с которым истец обязался в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта выполнить работы по переоборудованию шасси двух автомобилей в пожарные автоцистерны, а ответчик обязался оплатить выполненные работы в сумме 1 679 108 руб. 12 коп. (л.д. 8-19).

Поскольку истцом обязательства по государственному контракту не были выполнены в срок, предусмотренный государственным контрактом, ответчик направил в адрес истца претензию от 14.07.2011, в которой потребовал исполнения обязательства и уплаты неустойки (л.д. 52-53).

Истцом письмом от 20.10.2011  были вызваны представители ответчика для приемки выполненных работ. Однако работы не были приняты заказчиком, в связи с недостатками выполненных работ, что подтверждается актом приемо-сдаточных испытаний, подписанным сторонами 01.11.2011 (л.д. 54).

Истцом ответчику было направлено 09.12.2011 письмо, в котором ответчик вновь был приглашен для приемки выполненных работ в г. Ростов-на-Дону.

Истцом в подтверждение приемки выполненных работ был представлен акт № 87 от 14.12.2011 (л.д. 54), из которого следует, что работы приняты без претензий по объему, качеству и срокам. Указанный акт подписан от имени ответчика Орловым Александром Ивановичем, ведущим      специалистом      ОМТО ГУ      ТО      «Управление      противопожарной      службы», действовавшим на основании доверенности № 314 от 12.12.2011 (л.д. 21).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что качество и объем выполненных истцом работ не соответствуют требованиям государственного контракта и истцом значительно нарушены сроки выполнения работ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что  оплата выполненных по договору подряда работ производится при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в предусмотренный договором срок.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что акт № 87 от 14.12.2011 (л.д. 20) нельзя признать документом, подтверждающим приемку заказчиком выполненных работ, так как со стороны ответчика данный акт подписан неуполномоченным на приемку работ лицом -  Орловым А.И.

Из доверенности №314 от 12.12.2011 (л.д. 21) усматривается, что Орлову А.И. были предоставлены полномочия только на получение двух автомобилей Урал-4320 у истца, а полномочия на приемку выполненных работ в указанной доверенности предусмотрены не были.

В соответствии с п.1ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Ответчиком не были одобрены действия Орлова А.И. по подписанию акта № 87 от 14.12.2011.

Как правомерно указано судом области вышеуказанная доверенность была предоставлена Орловым А.И. истцу, в связи с чем истец не мог не знать об отсутствии у Орлова А.И. полномочий на   принятие выполненных работ, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Данные обстоятельства подтверждены так же показаниями свидетеля Орлова А.И., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.109). Из показаний свидетеля следует, что приемка выполненных работ была осуществлена по прибытии автомобилей в г. Тула, для чего вместе с автомобилями был направлен представитель истца   Александр Юркевич.

Так же подлежит отклонению довод истца о не  согласии с выводом суда области о том, что отсутствует последующее одобрение действий Орлова А.И. по приемке автомобилей. В материалах  дела имеются наряд-задание от 01.02.2012, 10.01.2012, 01.02.2012 (л.д. 104-106) на выполнение ремонта транспортных средств.

В материалы дела  представлен акт выполненных работ от 14.12.2011, подписанный директором истца Савенковым М.А. и начальником ответчика Прохоровым В.А., из которого следует, что качество выполненных истцом работ не соответствует требованиям государственного контракта, объем выполненных работ не соответствует требованиям технического задания, работы   выполнены с просрочкой исполнения 166 дней, данный акт является надлежащим, подтверждающим приемку работ. Настоящий акт подписан уполномоченными лицами, полномочия которых сторонами не оспорены.

Довод истца о необоснованном принятии в качестве доказательств акта выполненных работ от 14.12.2011 подписанный со стороны истца директором Савенковым М.А., подлежит отклонению.

Судом области  обоснованно установлено, что качество и объем выполненных истцом работ не соответствуют требованиям государственного контракта. Истцом значительно нарушены сроки выполнения работ, что последним не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств подписания акта от 14.12.2011 (в том числе невозможность составления двух актов, подписанных Орловым А.И. и Савенковым М.А., в один и тот же день ввиду значительной отдаленности г. Тула и г. Ростов-на-Дону) не имеет правового значения.

Судом первой инстанции дана правовая оценка акту от 14.12.2011, подписанному со стороны истца Савенковым М.А., как документу, устанавливающему определенные права и обязанности по спорному контракту между его сторонами. Заявления о фальсификации данного акта в порядке статьи 161 АПК РФ от истца ни в суд области, ни в апелляционную инстанцию не поступало. Никаких иных доказательств, подтверждающих правоту своей позиции по данному вопросу, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания не предоставление    истцом соответствующих документов  по  раскрытию своих возражений  следует  квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть ответчик.

Аналогичный правовой подход сформулирован  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14989/11 по делу N А21-2060/2006.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

  решение Арбитражного суда       Тульской области  от  21.08.2012     по делу       №68-2960/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи  275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

М.В. Каструба