Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А54-5394/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-5394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  07.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних   дел   Российской   Федерации   по    Рязанскому   району      (г. Рязань, ОГРН 1026201263076) на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2012 по делу №А54-5394/2012 (судья  Шишкова Ю.М.),  по заявлению Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанскому району   к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539) о признании недействительным решения от 30.03.2012, при участии от заявителя –  Агеевой Х.С. (доверенность от 24.08.2012 № 17), от заинтересованного лица – Бордыленка Н.Е. (доверенность от 12.09.2012 № 24-12/021551),  Булавиной Е.В. (доверенность от 10.01.2012 № 24-12/30), установил следующее.

Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанскому району  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной      налоговой      службы      № 2     по      Рязанской   области  (далее – инспекция) от 30.03.2012 № 2.15-16/006800дпс о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена  замена заявителя  его правопреемником – Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» в лице Отдела вневедомственной охраны по Рязанскому району (далее – Отдел ВВО).

Решением арбитражного суда от 30.08.2012  заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным  решения, предусматривающего взыскание 145 682 руб. 20 коп. (пункт 1.1 резолютивной части)  штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль   организаций,  зачисляемого   в   федеральный   бюджет;  1 311 139 руб. 30 коп.

(п. 1.2 резолютивной части)  штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации. В удовлетворении требований в остальной части     отказано. 

Отдел ВВО обратился с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, принятой не в его пользу.

Инспекция, осуществив выездную налоговую проверку  Отдела вневедомственной охраны  по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления)   налогов и сборов, составила  акт   от      05.03.2012 № 2.15-16/004460дсп (т. 1, л. д. 48-78, т. 20, л. д. 93-123).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком     возражений   инспекция    пришла к выводу о занижении налогоплательщиком доходов от реализации в 2008–2010 годах на общую сумму 135 735 610 руб. 08 коп., в том числе  за 2008 г. – 42 013 352 руб.60 коп., за 2009 г. – 45 926 391 руб. 96 коп., за 2010 г. – 47 795 865 руб. 52коп.

 Решением инспекции   от 30.03.2012 № 2.15-16/006800дсп  налогоплательщик привлечен  к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет,  в сумме  146682 руб. 20 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, – 1 320 139  руб. 30 коп.

Кроме того,  заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4605313 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 24 222 343 руб. 10 коп.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, – 1 152 952 руб. 02 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации,  – 4 843 315 руб. 92 коп.

Рассмотрев апелляционную  жалобу налогоплательщика, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области  не нашло оснований для ее удовлетворения (решение от 21.05.2012 № 2.15-12/05031).

Удовлетворяя  заявленные требования частично,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу  пункта 1 статьи 252  Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 321.1 Кодекса (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.

На основании пункта 1 статьи 321.1 Кодекса, налогоплательщики  – бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом  3 статьи  321.1 Кодекса, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных   услуг,   услуг связи,   транспортных    расходов    по     обслуживанию

административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Подпункт 6 пункта 1 статьи 31 Кодекса наделяет налоговые органы правом на взыскание  недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. С организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога, пени и штрафа  производится в судебном порядке (статья 45 Кодекса).

Подразделение вневедомственной охраны, финансируемое за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства относится к бюджетным учреждениям.

Довод апелляционной  жалобы о том, что все полученные денежные средства перечислялись в доход федерального бюджета, в связи с чем налог на прибыль уплате не подлежал, не может быть принят во внимание. Согласно статье 6 Федерального закона  от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» средства, получаемые от приносящей доход деятельности, поступают на лицевой счет получателя бюджетных средств, открытый в территориальном органе Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами об охране имущества юридических  и физических лиц и предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи  с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Для целей налогообложения налогом на прибыль организаций доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, установлены в статье 251 Кодекса. Перечень данной статьи является исчерпывающим. В ней  не указана плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

Фактически оказанные налогоплательщиком в спорном периоде услуги по охране имущества подтверждаются реестрами актов об оказании услуг, оборотно-сальдовыми ведомостями, реестрами актов выполненных работ, и заявителем не оспариваются. Денежные средства за оказанные услуги поступили на лицевой счет Отдела ВВО и были перечислены в бюджет.  Полученные суммы дохода от оказания услуг налогоплательщик  в налоговых декларациях за 2008-2010 гг. не отразил, налог на прибыль не уплатил.

Судом  первой инстанции приняты во внимание смягчающие  обстоятельства по делу, и на основании  подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.07.1999 № 11-П  размер  штрафа  уменьшен до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Отделом вневедомственной охраны ОМВД России по Рязанскому  району  государственная пошлина не  уплачена, т.к. была предоставлена отсрочка,  госпошлина в сумме 1 000 рублей  подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2012 по делу № А54-5394/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны ОМВД России по Рязанскому  району (390027,  г. Рязань,  ул. Фирсова, д.23а)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть

обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Г.Дорошкова                                               

 Судьи                                                                                                         Г.Д. Игнашина

                                                                                                            Е.Н. Тимашкова