Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А54-2422/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А54-2422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектропривод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2012 по делу                             № А54-2422/2012  (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектропривод» (г. Новосибирск ОГРН 1045400530922, ИНН 5401232181) к открытому акционерному обществу «Саста» (г. Сасово, Рязанская область ОГРН 1026201399608, ИНН 623000019) о взыскании неустойки в сумме 2 226 851 рублей 17 копеек, при участии в судебном заседании от истца – Степанова С.А. (доверенность от 29.12.2011), от ответчика – Усачевой А.В. (доверенность от 10.07.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектропривод» (далее – ООО «Сибэлектропривод») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саста» (далее – ОАО «Саста») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 188 от 24.06.2008 в сумме 2 226 851 руб. 17 коп., начисленной за период с 01.02.2009 по 24.03.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд области не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на то, ответчик должен был поставить продукцию не позднее 31.01.2009. Фактически же 24.03.2009 оборудование ещё находилось на территории ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки продукции № 188 от 24.06.2008 (т. 1, л. д. 9-13).

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить станки токарные с ЧПУ САТ630С15ФЗ в количестве 2 штук, общей стоимостью 14274687 руб.

Срок поставки продукции, согласно п. 1.2 договора ? не позднее 31 января 2008 года. При этом сам договор датирован 24.06.2008.

Возражая против требований истца, ответчик указывал на то, что поскольку дата поставки в договоре указана ранее даты заключения самого договора, срок поставки не определён и, следовательно, истец вообще не вправе мотивировать свои требования просрочкой поставки товара. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод не соответствующим материалам дела.

Как следует из материалов дела, письмом №1100/6 от 26.11.2008 ответчик сообщил истцу о том, что товар «будет поставлен согласно пункту 1.2. договора поставки № 188 от 24.06.2008 не позднее 31.01.2009» (т. 1, л. д. 14). После этого в письмах от 22.01.2009 и 25.02.2009 ответчик подтверждал, что станки были включены в план производства на январь 2009, а также объяснял истцу причины просрочки поставки товара, заверяя его, что предпринимает все действия для скорейшего изготовления станков (т. 1 л. д. 79,80). 

С учётом содержания указанных документов, а также фактических действий сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствовала неопределённость в понимании условия договора о сроке поставки, а сам срок сторонами был однозначно понимаем как 31.01.2009. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенной опечатке в заключенном договоре.

Возражая против требований, ответчик также ссылался на то, что пункт 4.2. договора предусматривает обязанность ответчика отгрузить товар в течение 10 дней с даты поступления на его расчетный счет суммы четвертого платежа предусмотренного пунктом 2.2. договора, т.е. только после полной оплаты товара. Поскольку по состоянию на 24.03.2009 оплата товара не была произведена, у ответчика отсутствовала обязанность товар поставить, соответственно у него не может возникнуть ответственность за просрочку поставки. Также в суде апелляционной инстанции ответчик заявил, что порядок расчётов, указанный в пункте 2.2 договора, является опиской. Суд находит позицию ответчика ошибочной в силу следующего.  

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора включает стоимость пуско-наладочных работ, программное обеспечение на деталь покупателя, транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- первый платеж (50%) в сумме 7137343 руб. 50 коп. до 20.07.2008 г.;

- второй платеж (10%) в сумме 1427468 руб. 70 коп. до 25.09.2008 г.;

- третий платеж (30%) в сумме 4282406 руб. 10 коп. в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта приемо-сдаточных испытаний продукции на площадях поставщика;

- четвертый платеж (10%) в сумме 1427468 руб. 70 коп. в течение 3 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ на площадях покупателя.

С учетом положений ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2.2. договора четвертый платёж должен быть осуществлен в течение 3 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ на площадях покупателя.

Из материалов дела следует, что первые два платежа по договору были произведены истцом строго в срок. После этого 24.03.2009 один станок был испытан на территории поставщика и подписан акт приёмо-сдаточных испытаний (т. 1, л. д. 38), а 13.10.2009 был испытан на территории поставщика и подписан акт приёмо-сдаточных испытаний второго станка (т. 1, л. д. 93), после чего были осуществлены остальные расчёты.

С учётом изложенных фактических действий сторон, т.е. поэтапной оплаты, испытаний станков на территории изготовителя (что в п. 2.2. договора связано с осуществлением третьего платежа), а также отсутствием каких-либо возражений со стороны поставщика или его требований о полной предоплате товара, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод ответчика, что пункт 2.2 договора не должен приниматься во внимание, является опиской, а порядок расчётов и поставки регламентирован только пунктом 4.2. договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, содержание пунктов 2.2 и 4.2 договора противоречит друг другу, поскольку п. 4.2 предусматривает обязанность ответчика отгрузить товар в течение 10 дней с даты поступления на его расчетный счет суммы четвертого платежа предусмотренного пунктом 2.2. договора, а пункт 2.2 предусматривает, что четвёртый платёж должен быть осуществлён после подписания сторонами акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ на площадях покупателя (т.е. после фактической поставки покупателю). Таким образом, определить буквальное значение условий договора не представляется возможным.

С учётом системного токования условий договора, принимая во внимание вышеуказанные фактические действия сторон, выразившиеся в поэтапном выполнении обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок расчётов и поставки товара был определён сторонами в п.2.2 договора.

Суд также принимает во внимание, что вступившим в силу решением арбитражного суда по делу № А45-5486/2011 с истца в пользу ответчика была взыскана неустойка за просрочку оплаты четвёртого платежа по договору. Таким образом, поэтапный порядок расчётов и связанных с ними действий по поставке станков, установленный пунктом 2.2 договора, подтверждён вступившим в силу судебным актом между теми же сторонами по тем же основаниям.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что за просрочку выполнения обязательств поставщик и покупатель выплачивают неустойку в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил с нарушением срока, установленного договором, и, как минимум, до 24.03.2009 станки покупателю переданы не были. Поскольку со стороны ООО «Саста» имело место ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки № 188 от 24.06.2008 требования ООО «Сибэлектропривод» о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки составляет 2 226 851 рубль 17 копеек     (т. 1, л. д.5). Проверив расчёт неустойки, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что истцом допущена техническая ошибка при расчёте указанной суммы. Суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать предусмотренную договором неустойку в размере 2 226 851 рубль 12 копеек. Доказательств явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Рязанской  области от 07.08.2011 по делу № А54-2422/2012 подлежит отмене, а исковые требования  удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, к которым согласно статьям 101, 106 АПК РФ относится в том числе госпошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу того, что исковые требования ООО «Сибэлектропривод» удовлетворены частично, расходы, понесенные по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 34 134 рубля 25 копеек и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям. Поскольку при определении пропорции размер государственной пошлины, относящейся на истца, незначителен (менее 1 копейки), вся сумма государственной пошлины по делу подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 07.08.2012 по делу № А54-2422/2012 отменить.

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектропривод» (г. Новосибирск ОГРН 1045400530922, ИНН 5401232181)  удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саста» (г. Сасово, Рязанская область ОГРН 1026201399608, ИНН 623000019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектропривод» (г. Новосибирск ОГРН 1045400530922, ИНН 5401232181) неустойку в сумме 2 226 851 рубль 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 36134 рубля 25 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            Е.В. Мордасов

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко