Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А09-4533/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872) 36-32-71, факс (4872) 36-20-09

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-4533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Унечский мясоптицекомбинат» (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1023201041973,                  ИНН 3231000772) на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 по делу   № А09-4533/2012 (судья Садова К.Б.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор» в лице Тульского филиала (г. Тула, ОГРН 1027100964527, ИНН 7107039003) к открытому акционерному обществу «Унечский мясоптицекомбинат» (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1023201041973, ИНН 3231000772) о расторжении договора, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Агентство «Региональный независимый регистратор» в лице Тульского филиала (далее – ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Унечский мясоптицекомбинат» (далее – ОАО «Унечский мясоптицекомбинат») о расторжении договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № ВР/5/070901 от 07.09.2001.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован существенным нарушением ответчиком условий договора.

В апелляционной жалобе ОАО «Унечский мясоптицекомбинат» просит решение от 16.07.2012 отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ОАО «Унечский мясоптицекомбинат» намеревается продолжить работу с ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» в соответствии с очередностью погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленной Законом о банкротстве. Указывает на частичное погашение ОАО «Унечский мясоптицекомбинат» задолженности перед ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2001 между Брянским филиалом ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» (регистратор) и ОАО «Унечский мясоптицекомбинат» (эмитент) заключен договор № ВР/5/070901 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, по условиям которого эмитент поручает, а регистратор обязуется предоставить ему комплекс услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2001 предусмотрена оплата услуг регистратора эмитентом не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в размере 1 116 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке регистратором, путем письменного уведомления эмитента не менее чем за 45 дней до даты расторжения договора. Уведомление о расторжении договора должно содержать проект соглашения о порядке передачи прав и обязанностей по ведению реестра.

ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» 20.02.2012 направило в адрес ОАО «Унечский мясоптицекомбинат» и конкурсного управляющего общества уведомление № 223 о расторжении договора № ВР/5/070901 от 07.09.2001 в связи с неисполнением эмитентом обязательств по внесению абонентской платы по договору с приложением соглашения о прекращении действия договора.

В частности, согласно указанному уведомлению общая сумма задолженности  по состоянию на 20.02.2012 составила 22 355 руб. 40 коп. и сложилась в связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2010 № А09-1578/2010 и обязательств с марта 2010 года.

Конкурсным управляющим ОАО «Унечский мясоптицекомбинат» указанное уведомление получено 25.02.2012, уведомление, направленное по адресу юридического лица, возвращено с отметкой ФГУП «Почта России» об истечении срока хранения.

Соглашение о расторжении договора со стороны ОАО «Унечский мясоптицекомбинат» подписано не было.

Ссылаясь на то, что неисполнение ОАО «Унечский мясоптицекомбинат» обязательств по внесению денежных средств  является существенным нарушением условий договора, истец на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» соблюден установленный пунктом 6.2 договора и статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора, сторонами спора соглашение о расторжении договора не достигнуто.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (наличие долга по внесению абонентской платы) подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные нарушения ОАО «Унечский мясоптицекомбинат» условий договора являются существенными, и считает правомерным удовлетворение требований ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» о расторжении договора № ВР/5/070901 от 07.09.2001.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «Унечский мясоптицекомбинат» намеревается продолжить работу с ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» в соответствии с очередностью погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленной Законом о банкротстве, подлежит отклонению.

Нахождение ОАО «Унечский мясоптицекомбинат» в процедуре банкротства не отменяет его обязанности по внесению абонентской платы в установленный договором срок.

Доказательств внесения изменений в договор в части сроком оплаты с учетом вышеуказанных обстоятельств в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о частичном погашении ОАО «Унечский мясоптицекомбинат» задолженности перед ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Унечский мясоптицекомбинат» и отмены принятого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 по делу                                   № А09-4533/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Унечский мясоптицекомбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                         М.М. Дайнеко

                                                                                                           М.В. Токарева

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А68-8992/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также