Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А23-3194/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-3194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего             Игнашиной Г.Д., судей   Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРОЙКА» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2012 по делу № А23-3194/2012 (судья Ипатов А.Н.), принятое по заявлению Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) к ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРОЙКА» (г. Калуга, ОГРН 1024001343728, ИНН 4028014339) о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 26,  в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРОЙКА» об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 26.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым решением, ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРОЙКА» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта,   суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что общество не было надлежащим образом уведомлено о принятии Городской Управой города Калуги распоряжения городского головы городского округа «города Калуга» от 28.07.2008 № 8696-р «Об отмене распоряжения Городского Головы городского округа «города Калуга»  от 11.02.2008 № 1429-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК021 ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРОЙКА» по адресу: ул. Кирова, 26».  Общество полагает, что поскольку в его адрес не было направлено распоряжение об отмене разрешения на установку рекламной конструкции, тем самым было нарушено его право на обжалование указанного распоряжения в судебном порядке. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что рекламная конструкция была установлена самовольно.

 Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 комиссией проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Калуга», в ходе которой установлено, что по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 26, без соответствующего разрешения Городской Управы города Калуги размещена отдельно стоящая рекламная конструкция (трехгранная тумба), принадлежащая ООО «ТК Тройка». Результаты проверки отражены в акте контрольной проверки от 05.06.2012 (л.д. 12).

На основании указанного акта 14.06.2012 ведущим специалистом Казаченко М.С. вынесено предписание № 478 о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на территории МО «Город Калуга», в котором ответчику предложено в течение десяти календарных дней со дня получения предписания осуществить в добровольном порядке демонтаж рекламной конструкции (л.д. 8).

Копия предписания от 14.06.2012 № 478 получена ответчиком 26.06.2012, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 16).

Актом проверки исполнения требований законного предписания органа местного самоуправления на территории МО «Город Калуга» от 26.07.2012 (л.д. 10) установлено, что требования предписания о демонтаже указанной рекламной конструкции от 14.06.2012 № 478 не исполнены, рекламная конструкция эксплуатируется без оформления соответствующих разрешений.

Неисполнение ответчиком требований предписания № 478 от 14.06.2012 явилось основанием для предъявления Городской Управой города Калуги соответствующего заявления  в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению требования об обязании ответчика демонтировать отдельно стоящую рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 26.

Коллегия судей соглашается с данным выводом суда области, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

   Статья 19 Закона о рекламе содержит требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации. Под рекламными конструкциями понимаются щиты, стенды, строительные  сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

   Пунктом 9 названной статьи  предусмотрено, что  установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

    В силу п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

    Порядок и требования по определению и согласованию мест размещения средств наружной рекламы, их размещению (установке) и эксплуатации определены Положением о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Калуга», утвержденным постановлением городского головы от 26.03.2008 № 49-п.

    По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ № 8263/10 от 16.11.2010).

    Как усматривается из материалов дела, 11.02.2008 городским головой городского округа «Город Калуга» издано распоряжение № 1429-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК021 ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРОЙКА» по адресу: ул. Кирова, 26», которым разрешена установка отдельно стоящей рекламной конструкции площадью информационного поля 12,6 кв. м на земельном участке, находящемся в государственной собственности по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 26,  согласно проекту рекламоносителя сроком на пять лет.

Распоряжением ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРОЙКА» предписывалось произвести установку рекламной конструкции в соответствии с согласованной проектной документацией и заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

28.07.2008 городским головой городского округа «Город Калуга» принято распоряжение № 8696-р, которым отменено распоряжение от 11.02.2008 № 1429-р о выдаче разрешения на установку рекламной конструкций ОРК021 по адресу: ул. Кирова, 26.

Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ № 8263/10 от 16.11.2010).

Таким образом, в рассматриваемом случае апеллянт обоснованно указывает в жалобе, что на момент установки спорная рекламная конструкция не являлась самовольно установленной обществом, поскольку она была установлена в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 № 8263/10 сформировал правовую позицию относительно применения статьи 19 Закона о рекламе и разъяснил, что демонтаж рекламной конструкции (понятие которой определено в части 1 статьи 19 Закона о рекламе) возможен как в случае, если рекламная конструкция установлена самовольно (без разрешения), так и в случае, если конструкция установлена с разрешения полномочного органа, которое впоследствии было аннулировано, признано недействительным либо истек срок его действия, при этом порядок демонтажа в каждом случае регулируется по-разному.

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней                 (часть 21).

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 22).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2008 по делу                         № А23-3837/08А-18-269, вступившим в законную силу, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановлением ФАС Центрального округа от 22.05.2009, в удовлетворении требований общества о признании незаконным распоряжения от 28.07.2008 № 8696-р «Об отмене распоряжения Городского Головы городского округа «города Калуга»  от 11.02.2008                   № 1429-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК021                        ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРОЙКА» по адресу: ул. Кирова, 26» отказано. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному иску, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного довод жалобы о нарушении права общества на обжалование в судебном порядке распоряжения об отмене разрешения на установку рекламной конструкции не может быть принят во внимание, как не соответствующий обстоятельствам, указанным выше.

Ссылку в жалобе на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено о принятии распоряжения об отмене разрешения на установку рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции считает необоснованной. Как указывалось выше,   заявление о признании  распоряжения от 28.07.2008 № 8696-р незаконным рассматривалось в судебном порядке, что говорит об осведомленности общества о существовании распоряжения.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными  уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 200 рублей, для юридических лиц – 2 000 рублей.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов взимается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы Обществу следует уплатить                   1 000 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРОЙКА» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 1359 от 03.10.2012, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской  области от  04 сентября 2012 года по делу                  № А23-3194/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРОЙКА» из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1359 от 03.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Г.Д.  Игнашина

 Судьи                                                                                     Е.Н. Тимашкова

О.А. Тиминская