Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А68-833/05-150/Б-05. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-833/05-150/Б-05

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 года по делу № А68-833/05-150/Б-05 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Хашева Артема Анатольевича, понесенных на оплату привлеченных специалистов, при участии от уполномоченного органа – Лепиховой Е.Ю. (доверенность от 02.08.2012), установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по оплате услуг ООО МАКФ «Аудитэкоконс» по договору на оценку от 23.03.2011 и обязании конкурсного управляющего Хашева А.А. возвратить в конкурсную массу МУП «Тепловое хозяйство» денежные средства в размере 1 293 000 руб., выплаченные ООО МАКФ «Аудитэкоконс» в качестве частичной оплаты по договору от 23.03.2011.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 заявление Федеральной налоговой службы оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован недоказанностью уполномоченным органом обстоятельство того, что при заключении договора на проведение оценки имущества должника конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторам.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение от 21.08.2012 отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что на протяжении более года ООО МАКФ «Аудитэкоконс» ненадлежащим образом оказывало услуги по договору, в частности до настоящего времени на отчеты об оценке имущества, подготовленные указанным обществом, не получены положительные заключения. Указывает, что данные обстоятельства приводят к затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, к необоснованному увеличению расходов на вознаграждение конкурсного управляющего. Считает, что действия конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы на оплату услуг  ООО МАКФ «Аудитэкоконс» необоснованны, не отвечают требованиям добросовестности и разумности, интересам должника и кредиторам и нарушают пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства 23.03.2011 между конкурсным управляющим МУП «Тепловое хозяйство» Хашевым А.А. (заказчик) и ООО МАКФ «Аудитэкоконс» (исполнитель) заключен договор на оценку имущества, предметом которого является проведение оценочных работ по определению рыночной стоимости имущественных комплексов, расположенных в Тульской области Узловский район., принадлежащих МУП «Тепловое хозяйство».

Пунктами 4.1, 4.2 договора определено, что результаты оценки должны быть представлены заказчику в виде письменного отчета об оценке по каждому из объектов оценки. Отчет   должен   соответствовать требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Стоимость работ по договору составляет 1 800 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 5.3, 5.2 договора исполнитель приступает к выполнению работ после поступления на его расчетный счет суммы задатка, сумма задатка составляет не менее 400 000 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1).

За период с 30.03.2011 по 21.09.2011 конкурсным управляющим ООО МАКФ «Аудитэкоконс» выплачено 1 293 000 руб.

Предметом оценки являлись 23 объекта (комплекса) в составе: недвижимость и оборудование.

Согласно заключениям, выданным 18.06.2011, 16.09.2011 и 27.01.2012 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, все отчеты об оценке имущества МУП «Тепловое хозяйство» не соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Считая расходы, произведенные конкурсным управляющим Хашевым А.А. по оплате услуг по оценке имущества должника, в размере 1 293 000 руб. необоснованными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции заявление Федеральной налоговой службы оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований статей 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов, оплата услуг которых производится за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Под оценкой имущества (предприятия) следует понимать установление в его отношении рыночной или иной стоимости.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) к объектам оценки относятся отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством РФ установлена возможность их участи в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 9 Закона об оценочной деятельности основанием для проведения оценки является договор, заключаемый оценщиком с заказчиком.

С учетом изложенного, обязанность конкурсного управляющего по оценке имущества с привлечением независимого оценщика установлена Законом о банкротстве и является обязательной, а конкурсный управляющий оплатил услуги в соответствии с заключенным договором.

Доказательств того, что при заключении данного договора конкурсный управляющий фактически действовал в ущерб интересам должника и кредиторам и то, что размер оплаты привлеченного лица является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), уполномоченным органом суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что до настоящего времени на отчеты об оценке имущества, подготовленные ООО МАКФ «Аудитэкоконс», не получены положительные заключения, что приводит к затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, к необоснованному увеличению расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку доказательства виновных действий конкурсного управляющего, связанных с получением отрицательных заключений  на отчеты об оценке от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 по делу                                    № А68-833/05-150/Б-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                         М.М. Дайнеко

                                                                                                        Л.А. Юдина