Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А23-2131/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело № А23-2131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме   09.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Волковой Ю.А.,  Капустиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлГа»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2012 по делу № А23-2131/2012 (судья Курушина А.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЭлГа», г. Калуга (ОГРН 1054003014394, ИНН 4027068356) к обществу с ограниченной ответственностью «Арус», г. Калуга (ОГРН 1064027057489, ИНН 4027076332) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности Дерюгиной Т.А. и представителя ответчика по доверенности Лезина Ю.В.,  установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «ЭлГа» (далее – ООО «ЭлГа») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арус» (далее – ООО «Арус») об устранении препятствий в пользовании земельными участками и нежилым помещением, расположенными по адресу:      г. Калуга, ул. Веры Андриановой, д. 21,  путем демонтажа металлического забора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика по установке металлического забора на принадлежащем ООО «Арус» земельном участке и нарушении охраняемых законом прав ООО «ЭлГа».

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает на то, что установленное ответчиком металлическое ограждение препятствует ООО «ЭлГа» пользоваться принадлежащими ему земельными участками и нежилым помещением. По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик, установив вышеуказанное ограждение, перекрыл единственный проезд к принадлежащим истцу земельным участкам и помещению. Податель жалобы указывает, что обязанность ООО «Арус» обеспечить истцу беспрепятственный доступ к принадлежащему ему недвижимому имуществу предусмотрена договорами купли-продажи земельных участков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора купли-продажи от 06.04.2009, заключенного между ним и ответчиком, на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 площадью 306, 3 кв. метров в одноэтажном здании ангара, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. В. Андриановой, д. 21 (том 1, л. д. 9 – 10).

Кроме того, ООО «ЭлГа» является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:26:000195:43 площадью 331 кв. метров, земельного участка с кадастровым номером 40:26:000195:46 площадью 84 кв. метров и земельного участка с кадастровым номером 40:26:000195:50 площадью 78 кв. метров, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. В. Андриановой, д. 21 (том 1, л. д. 13, 20, 23).

Указанные земельные участки приобретены истцом у ответчика на основании договоров купли-продажи № 2 от 06.04.2009,  № 3 от 22.07.2009 и № 1 от 03.03.2010 (том 1, л. д. 14 – 15, 21 – 22, 26 – 27).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:26:000195:27 общей площадью 4 042 кв. метра, расположенный по адресу:      г. Калуга, ул. В. Андриановой, д. 21 (том 1, л. д. 43).

Лицами, участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке установлено металлическое ограждение.

Полагая, что указанное ограждение препятствует истцу осуществлять проезд и проход к принадлежащим ему земельным участкам и нежилому помещению, ООО «ЭлГа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика по установке металлического забора на принадлежащем ООО «Арус» земельном участке и нарушении охраняемых законом прав ООО «ЭлГа». Кроме того, суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком доказательств наличия у него права ограниченного пользования земельным участком ответчика для прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу.

Судебная коллегия согласна с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, земельные участки истца и ответчика не имеют наложений и точек пересечения, спорное металлическое ограждение полностью расположено на земельном участке ООО «Арус».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом, в нарушение приведенной нормы, не представлено доказательств того, что возведение металлического ограждения на земельном участке ответчика нарушает право собственности истца либо имеется реальная угроза нарушения указанного права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика по установке металлического забора на принадлежащем ООО «Арус» земельном участке и нарушении охраняемых законом прав ООО «ЭлГа».

Довод истца о том, что обязанность ООО «Арус» обеспечить истцу беспрепятственный доступ к принадлежащему ему недвижимому имуществу через свой земельный участок предусмотрена договорами купли-продажи земельных участков, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Пунктами 1.3 договоров купли-продажи № 2 от 06.04.2009,  № 3 от 22.07.2009 предусмотрено, что являющиеся их предметом земельные участки имеют обременения правами других лиц для прохода и проезда к указанному объекту.

Между тем, из п. 1.3 названных договоров купли-продажи земельных участков усматривается, что тот участок, в отношении которого установлено право ограниченного пользования, не определен. Сторонами не согласованы условия и порядок ограниченного пользования истцом земельным участком, принадлежащим ответчику.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства государственной регистрации установления сервитута в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, пункты 1.3 договоров купли-продажи № 2 от 06.04.2009,  № 3 от 22.07.2009 не могут быть приняты во внимание в качестве соглашений об установлении права истца на ограниченной пользование земельным участком ответчика.

Довод истца о том, что ответчик, установив вышеуказанное ограждение, перекрыл единственный проезд к принадлежащим истцу земельным участкам и помещению документально не подтвержден.

Представленное истцом экспертное исследование Калужской лаборатории судебной экспертизы    № 87/12-С от 13.08.2012   (том 1, л. д. 130 – 136)  доказательством указанного обстоятельства служить не может, поскольку в рамках названного  исследования вопрос о наличии альтернативных возможностей прохода и проезда к спорным земельных участкам и помещению не исследовался.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Как усматривается из материалов дела, требование об установлении сервитута истцом в рамках настоящего дела не заявлено.  Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу права ограниченного пользования земельным участком ответчика к принадлежащим истцу объектам недвижимого имущества является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, ООО «ЭлГа» не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что вопрос об установлении сервитута не входит в предмет рассматриваемого спора, суд первой инстанции, учитывая заявленные истцом требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления сервитута  в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы,  подлежат отнесению на ООО «ЭлГа».

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2012 по делу № А23-2131/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            Ю.А. Волкова

                            Л.А. Капустина