Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А09-5417/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А09-5417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучкова О.Г., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2012  по делу № А09-5417/2012 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бытового обслуживания» (Брянская область, г. Злынка; ОГРН 1023201324167) к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск; ОГРН 1063250031987) о взыскании  55 734 руб. 48 коп.  в отсутствие истца и ответчика, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат бытового обслуживания» (далее - ООО «Комбинат бытового обслуживания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (далее - ОАО «БКС», ответчик) о взыскании 55734 руб. 48 коп., в том числе: 54000 руб. неосновательного обогащения и 1734 руб. 48 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 06.07.2012 исковые требования ООО «Комбинат бытового обслуживания»  удовлетворены частично.

С ОАО «БКС»  в пользу истца   взысканы 54 689 руб. 04 коп., в том числе: 54000 руб. долга и 689 руб. 04 коп. процентов, а также 2187 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.

Считает, что судом области неверно определен  размер задолженности ОАО «БКС», поскольку не приняты во внимание акты снятия показаний приборов учета тепловой энергии, отражающие количество фактически потребленной тепловой энергии. В связи с  чем, размер переплаты истца не может считаться доказанным.

Истцом не соблюдены требования о направлении в адрес ответчика счетов-фактур, которые являются основанием для оплаты.

С учетом приведенных доводов считает, что с ответчика не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, поскольку судом области неверно определен размер суммы основного долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определением от 04.10.2012 откладывал рассмотрение настоящего дела и запрашивал у истца и ответчика дополнительные документы, связанные с вопросом о расторжении договора  теплоснабжения                       № 072-08081170 от 01.06.2010, наличия задолженности истца перед ответчиком  в период декабрь 2011 по январь 2012 года, учитывая то обстоятельство, что акт сверки за январь 2011- ноябрь 2011 со стороны истца не подписан. Ответчику было предложено представить документы о поставке в указанный период истцу тепловой энергии (с приложением соответствующих документов).    

Ответчик, запрашиваемые документы в материалы дела не представил.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.03.2012  № 14989/11 по делу № А21-2060/2006, суд соответствующей инстанции при рассмотрении дела обязан  давать оценку поведению сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания отказ ответчика раскрыть информацию следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия несовершения  ответчиком процессуальных действий по своевременному представлению доказательств должны ложиться исключительно на него, а не на истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комбинат бытового обслуживания» и ОАО «Брянские коммунальные системы» был заключен договор теплоснабжения № 072-08081170 от 01.06.2010 (т.1. л.д.15-31).

 В связи со сменой теплоснабжающей организации 19.12.2012 ООО «Комбинат бытового обслуживания» заключило договор теплоснабжения с ООО «Брянсктеплоэнерго» (т.1. л.д.32-45).

В период с 07.02.2012  по 15.03.2012  по платежным поручениям № 6 от 07.02.2012, № 13 от 09.02.2012, № 20 от 12.03.2012, № 21 от 15.03.2012  истцом на расчетный счет ответчика перечислено 54 000 руб. за поставленную тепловую энергию. В виду отсутствия, по мнению истца, договорных правоотношений  письмом от 23.03.2012  истец уведомил ответчика о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Констатируя, что денежные средства в сумме 54000 руб. были ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика и неисполнения ответчиком претензии от 23.03.2012, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Комбинат бытового обслуживания» суд первой инстанции исходил из факта отсутствия договорных отношений между сторонами с 01.12.2011, в связи с чем, а также ввиду не представления ответчиком доказательств того, что за истцом числится задолженность по обязательствам 2011 года, либо за фактически отпущенную тепловую энергию в 2012 году, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 54 000 руб.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Факт перечисления денежных средств ответчику на сумму 54000 руб. подтверждается платежными поручениями №6 от 07.02.2012, № 13 от 09.02.2012, № 20 от 12.03.2012, № 21 от 15.03.2012, выпиской по операциям на счете организации от 10.05.2012 и ответчиком не оспорен.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 – 05.04.2012 (л.д. 134), подписанный уполномоченными лицами, с печатями  истца и ответчика. Из данного акта усматривается что, у  ОАО «БКС» имеется задолженность перед ООО «Комбинат бытового обслуживания» в сумме 54 246,61 руб., превышающая сумму исковых требований 54 000 руб.

Кроме того в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.12.2011 к договору теплоснабжения № 072-08081170 от 01.06.2010 подписанное уполномоченными лицами, с печатями  истца и ответчика. Из данного документа усматривается, что договор теплоснабжения № 072-08081170 от 01.06.2010 расторгнут в добровольном порядке с 01.12.2011 (л.д. 146). Последние платежи были произведены истцом после 01.12.2011 и являются ошибочными, так как договорные отношения между сторонами прекратились 01.12.2011.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком внесенных истцом денежных средств в размере 54 000 руб., суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного ответчик обязан возвратить истцу 54 000 руб. неосновательного обогащения.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу 54 000 руб. неосновательного обогащения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 54 000 руб. неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик в обоснование возражений по расчету доказательств не представил, размер процентов не оспорил.

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца с 29.03.2012, так как о неосновательности своего обогащения он узнал или должен был узнать с момента получения претензии. Согласно отметки на почтовом уведомлении претензия получена ответчиком 28.03.2012 (л.д. 7).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 689 руб. 04 коп. являются соразмерными последствиям неправомерного удержания ответчиком указанных денежных средств и уклонения от их возврата и подлежат взысканию с последнего.

Следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 689 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, как противоречащий материалам дела. Истцом в адрес ответчика направлена претензия 26.03.2012 N 39 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 54 000 руб.  (л.д. 8).

Кроме того, ни главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), регулирующей правоотношения по настоящему спору, ни договором теплоснабжения № 072-08081170 от 01.06.2010 не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом счетов-фактур в качестве основания оплаты, поскольку факт уплаты денежных средств подтверждается платежными поручениями № 6 от 07.02.2012,         № 13 от 09.02.2012, № 20 от 12.03.2012, № 21 от 15.03.2012 (л.д.9-12)

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

  решение Арбитражного суда  Калужской области  от  06.07.2012  по делу №А09-5417/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи  275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова