Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А23-2034/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А23-2034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2012 по делу № А23-2034/2012 (судья Акимова М.М.), принятое по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича» (ОГРН 1024001178332, ИНН 4027002884; г. Калуга) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН 1086731005195, ИНН 6730076067; г. Смоленск) о взыскании 1 055 042 руб. 64 коп., при участии судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи: от  ответчика представителя Мурашко О.М. (доверенность от 21.05.2012), в отсутствие истца, извещенного  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича» (далее – ГБУЗ КО «КГБ №4 им. Хлюстина А.С.») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ООО «Капитель») о взыскании неустойки в сумме 1 055 042 руб. 64 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ от 24.06.2011 № 428 за период с 01.09.2011 по 23.12.2011.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 527 521 руб. 32 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме                  23 550 руб. 43 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что просрочка исполнения обязательства возникла, в том числе по вине кредитора, поскольку  не созданы были условия для исполнения государственного контракта. Считает, что в соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта № 428 от 24.06.2011 ООО «Капитель» обязано в течение 2 дней с момента вступления в силу контракта передать на утверждение Заказчику календарный график выполнения работ. Данное условие было выполнено, график неоднократно отправлялся на утверждение (19.06.2011, 19.07.2011, 28.07.201 03.08.2011).

Ссылаясь на статью 404 ГК РФ, считает, что размер взысканной неустойки необходимо было снизить до однократной ставки рефинансирования,  установленной Банком России.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола от 06.06.2011 № Э477/11-2 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 428 (т. 1, л.д. 7-11), предметом которого является выполнение ответчиком работ по выборочному капитальному ремонту по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 66 «а» из его материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий в соответствии со сметой (т. 1, л.д. 47-73) в срок по 31.08.2011 согласно графика выполнения работ (т. 1, л.д. 46).

Условиями п. 2.1 контракта определена стоимость работ в размере                               9 254 760 руб. 66 коп.

Факт исполнения ответчиком обязательств по указанному муниципальному контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.12.2011 № 3 по форме № КС-2, от 24.08.2011 № 1, 28.11.2011 № 2, 23.12.2011 № 3, 23.12.2011 № 4, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.08.2011 № 1, 28.11.2011 № 2, 23.12.2011 № 3, 23.12.2011 № 4 (т. 1, л.д. 77-147, т. 2, л.д. 1-10).

Согласно п. 5.4. контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемке выполненных работ по форме № КС-2 или акта устранения недостатков.

Условиями п. 1.2. муниципального контракта предусмотрен срок выполнения работ по 31.08.2011.

Ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленного муниципальным контрактом срока, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения срока выполнения работ по муниципальному контракту ответчиком.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод апелляционной жалобы считает о том, что просрочка исполнения обязательства возникла, в том числе по вине кредитора, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, срок выполнения работ по контракту № 428 от 24.06.2011 не ставится в зависимость от наличия графика выполнения работ, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы с момента вступления Контракта в силу до 31.08.2011. Данное условие о сроке выполнения работ  было указано в проекте муниципального контракта, являющегося частью конкурсной документации по проведению открытого аукциона в электронной форме № ЭА428/11.

Ответчик знал об условиях и сроках выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом из конкурсной документации еще на стадии принятия им решения на участии в открытом аукционе.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что просрочка исполнения им обязательства по муниципальному контракту произошла, в том числе, по вине истца. В апелляционной жалобе ссылается на письмо истца  от 03.11.2011 № 1652, из которого видно, что ему не разрешали выполнение работ в праздничные дни.

Как следует из материалов дела письмом от 03.11.2011 № 1652 в целях пресечения возможных предпосылок к чрезвычайным ситуациям, администрацией истца были запрещены какие-то либо работы в праздничные дни в лечебном учреждении, а именно 04, 05 и 06 ноября 2011 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный запрет на проведение работ в праздничные дни 04, 05 и 06 ноября 2011 года повлиял на своевременное выполнение работ и их окончание 31.08.2011.

Указанные ответчиком факты сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод о том, что размер взысканной неустойки необходимо было снизить до однократной ставки рефинансирования  установленной ЦБ, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 7.3. муниципального контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,1 % от стоимости работ. Ответчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

В связи с нарушением срока выполнения работ (31.08.2011, п. 1.2 контракта), истцом ответчику начислена неустойка в сумме 1 055 042 руб. за период с 01.09.2011 по 23.12.2011.

Установив наличие нарушения ответчиком сроков по выполнению работ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.3 Контракта.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Об этом же говорится и в постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд области обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком расчет размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. При этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России.

Факт нарушения срока выполнения работ по муниципальному контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо,