Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А23-1226/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-1226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  09.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» (г. Москва, ОГРН 1027700182366, ИНН 40040114987722004494) на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2012 по делу  № А23-1226/2012 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью           «АМТ БАНК» (г. Москва, ОГРН 1027700182366, ИНН 40040114987722004494) к индивидуальному предпринимателю Звенкову Сергею Петровичу (г. Балабаново Боровского района Калужской области, ОГРНИП 304400311700022, ИНН 400300156592),  при участии представителя индивидуального предпринимателя Звенкова Сергея Петровича – Петровичева И.О. (доверенность от 25.05.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Звенкову Сергею Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: грузовой тягач седельный марки «RENAULT PREMIUM» 420DCI, VIN № VF622GVA000114510, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель                                      № MIDR62356B43 83M0478686.

Определением суда от 07.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Атлант-М Лизинг».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что ИП Звенков С.П. является добросовестным лизингополучателем, выполнившим свои обязательства по оплате лизинговых платежей и зарегистрировавшим за собой право собственности на спорное транспортное средство, заложенное  третьим лицом истцу в качестве гарантии возврата полученного им кредита. Суд области, руководствуясь разъяснениями пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», учитывая отсутствие в деле доказательств об осведомленности ответчика о передаче автомобиля в залог банку после заключения договора  лизинга, посчитал невозможным обращение взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль.

В апелляционной жалобе ООО «АМТ БАНК» просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, при заключении договора лизинга ЗАО «Атлант-М Лизинг» уведомил ИП Звенкова С.П. о передаче предмета лизинга в залог, о чем свидетельствует приложение к договору №1. Считает, что судебная практика свидетельствует о том, что данные споры разрешаются в пользу залогодержателя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2006 между ЗАО «Атлант-М Лизинг» (лизингодатель) и ИП Звенковым С.П. (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-491БГ/10-6, согласно п. 1.1 которого в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору лизинга) в лизинг ответчику был передан грузовой тягач седельный марки «RENAULT PREMIUM» 420DCI, VIN № VF622GVA000114510, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель № MIDR62356B43 83M0478686.

22.08.2007 между ООО  «АМТ БАНК» (кредитор, банк) и ЗАО «Атлант-М Лизинг» (заемщик, залогодатель) заключен кредитный договор № Р/00/07/1358, в соответствии с которым кредитор предоставил кредит на пополнение оборотных средств на сумму                      40 000 000 рублей под 14 % годовых сроком по 18.08.2010, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО  «АМТ БАНК» и ЗАО «Атлант-М Лизинг» заключен договор залога №Р/00/07/1358/ДЗ/01 от 22.08.2007 в редакции дополнительного соглашения №Р/00/07/1358/ДЗ/01/24 от 10.11.2010, предметом которого являлся грузовой тягач седельный марки «RENAULT PREMIUM» 420DCI, VIN №VF622GVA000114510, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель № MIDR62356B43 83M0478686.

В силу п. 1.3. договора залога залогом обеспечиваются все требования кредитора к заемщику по кредитному договору, в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссионному вознаграждению, неустойки, возмещению убытков, а также расходов по содержанию предмета залога.

По решению Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 по делу                      № А40-153048/10-109-1191 за Звенковым С.П. признано право собственности на предмет лизинга.

04.04.2011 решением того же суда по делу № А40-7870/11-97-62, вступившим в законную силу, с ЗАО «Атлант-М Лизинг» в пользу ООО «АМТ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.08.2007 № Р/00/07/1358 в сумме                        45 600 667 рублей 51 коп.

В связи с неисполнением ЗАО «Атлант-М Лизинг» своих обязательств по возврату кредита,  ООО «АМТ БАНК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

 Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником того обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество. 

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено положение о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке

универсального правопреемства. 

Вместе с тем, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.   При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Суд области установил, что имущество (автотехника) приобретено предпринимателем у ЗАО «Атлант-М Лизинг» возмездно, оплата по договору лизинга, заключенному ранее договора залога, лизингополучателем (предпринимателем) произведена полностью, предметы лизинга переданы предпринимателю в собственность. 

Доказательств того, что предпринимателю было известно о передаче лизингодателем данного имущества в залог до или после заключения договора лизинга, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что лизингополучателю был известен факт нахождения предмета лизинга в залоге у банка, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно пп. 2, 3 ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достаточных, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Звенкову С.П. было известно о том, что приобретенное им имущество являлось предметом залога, истцом суду представлено не было.

Из материалов дела, в частности из договора финансовой аренды (лизинга)                           № ДЛ-491БГ/10-6 от 09.10.2006, следует, что ЗАО «АТЛАНТ-М ЛИЗИНГ» не ставило                 ИП Звенкова С.А. в известность о том, что 22.08.2007 спорный тягач был передан                  ООО «АМТ БАНК» в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № Р/00/07/1358, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Звенкову С.А. не было известно о том, что приобретенное им имущество являлось предметом залога, что исключает возможность обращения на него взыскания.

Указание в пункте 3.5 приложения № 1 к договору лизинга от 09.06.2006 о том, что лизингополучатель проинформирован о возможности передачи предмета лизинга в залог не подтверждает осведомленность ответчика о фактической передаче имущества в залог банку.

Ссылка заявителя жалобы на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам несостоятельна.

Напротив, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  по делам со сходными фактическими обстоятельствами, сводится к защите прав и интересов добросовестных лизингополучателей, которым не было известно о передаче предмета лизинга в залог.

Как указано в конкретном постановлении Президиума ВАС РФ № 16533/11 от 22.03.2012 по делу № А56-2946/2011, особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

В рассматриваемом случае  договор ипотеки  заключен по времени позднее договора выкупного лизинга в отношении уже переданного обществу в лизинг имущества, о чем банк достоверно знал.

Поскольку общество внесло все лизинговые платежи и стало собственником имущества, то с момента регистрации за ним права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского