Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А62-4697/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-4697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому и технологическому и атомному  надзору по Смоленской области на решение     Арбитражного     суда      Смоленской  области     от   14.09.2012    по    делу № А62-4697/2012 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению  муниципального бюджетного образовательного учреждения «Хохловская муниципальная средняя общеобразовательная школа» (д. Хохлово, Смоленский район, ОГРН 1026700665584, ИНН 6714012605) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому и технологическому и атомному  надзору по Смоленской области (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) об оспаривании  постановления от 19.06.2012 , при участии от заявителя – Мамонтовой Е.Л. (приказ от 31.05.2010 № 18), Голиковой Н.А. (доверенность от 06.11.2012), установил следующее.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение  «Хохловская муниципальная средняя общеобразовательная школа» (далее –  Учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее – Управление) от 19.06.2012 № 6.4-1135 пл-Пс/0107-2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

            Решением арбитражного суда  от 14.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

   Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  считая, что суд необоснованно квалифицировал совершенное школой административное правонарушение как малозначительное.

   Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

 На основании распоряжения руководителя от 17.04.2012  № С-1135-пр   Управлением в период с 10.05.2012 по 05.06.2012  проведена плановая проверка соблюдения Учреждением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – системы газопотребления  школы, расположенной по адресу: 214503, Смоленская область, Смоленский район, д.  Хохлово, ул.  Мира, дом 21.

Проверкой установлено, что школой не соблюдаются требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Эксплуатируемая школой система газопотребления  не зарегистрирована в  государственном реестре опасных производственных объектов,  чем нарушена статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Кроме того, школой нарушены положения «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12 -529-03,  Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1997 № 1371, Правил организации  и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263,  также положения  «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного  постановлением Правительства    РФ  от  29.10.2010  № 870.

Как следует  из акта проверки  от 05.06.2012 № 6.4-1135пл-А/0068-2012,   учреждением не предоставлены  сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, а также по планам на 2012 г. и по итогам 2011 г.; не назначено лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию   объекта; отсутствуют графики проведения технического обслуживания и текущих ремонтов объектов газового хозяйства на 2012 год и др.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от  05.06.2012  № 6.4-1135пл-Пс/0107-2012.

Постановлением от 19.06.2012 № 6.4-1135пл-Пс/0107-2012  школа привлечена к административной   ответственности    в виде   административного штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц  в размере  от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. Кодекса, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

К опасным производственным объектам согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  (далее – Закон № 116-ФЗ)  отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, разработанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации      №  928 от 11.08.1998.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу статьи 2 названного Закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Доказательствами по делу подтверждается, что  школа эксплуатирует опасный производственный объект – систему газопотребления предприятия,  расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Хохлово, ул. Мира, д. 21, не зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов.  Школа не организовала осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение не является малозначительным,   отклоняется по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что                       статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения,  характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, учитывая, что  такое  нарушение совершено впервые, отсутствуют иные нарушения законодательства в сфере промышленной безопасности, выявленные нарушения оперативно устранены, суд пришел к выводу, что со стороны школы отсутствует и пренебрежительное отношение  к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Котельная эксплуатируется школой в течение непродолжительного времени, муниципальным образованием (собственником)  не была закреплена за школой на праве оперативного управления, что препятствовало выполнению (в периоде проведения Управлением проверки) требуемых мероприятий.

Суд первой инстанции правильно применил нормы                                 материального права и не допустил нарушений норм процессуального                              права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную                        отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного     суда     Смоленской     области    от    14.09.2012    по    делу

№ А62-4697/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Ростехнадзора  – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

              А.Г. Дорошкова

Судьи

            Г.Д. Игнашина                             

              Е.Н. Тимашкова