Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А54-4953/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А54-4953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  12.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкиной Елены Анатольевны (регистрационный номер 20АП-5321/2012) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2012 по делу № А54-4953/2012 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабушкиной Елены Анатольевны (город Рязань, ИНН 623400069322, ОГРН 304623418900018) к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (город Рязань, ИНН 6228004300, ОГРН 1026200950555) о признании недействительным условия договора, при участии представителя ответчика – Смирновой С.Ю. (доверенность от 06.11.2012 № 06-11/12), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бабушкина Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» о признании недействительным пункта 10.3 договора от 01.11.2011 № 419 в части внесудебного порядка отказа от исполнения договора арендодателем (том 1, л.д. 4-6).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1, л.д. 122-125).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бабушкина Е.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2012 отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 2, л.д. 2-5).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что пункт 10.3 договора аренды от 01.11.2011 № 419, предоставляющий право ответчику во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, противоречит требования действующего законодательства, а именно статьям 450, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении требования о признании недействительным условий договора не должен был делать суждения о том, что имелись ли какие-либо нарушения действия спорного договора аренды со стороны арендатора.

Заявитель жалобы считает, что, поскольку ИП Бабушкина Е.А. не согласилась на расторжение договора аренды № 419 от 01.11.2011, то ООО «Земля» надлежало обратиться в суд с требованиями о расторжении указанного договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку от                       ИП Бабушкиной Е.А. не поступило соглашения о расторжении вышеназванного договора аренды и не имеется решения суда, на основании которого договор аренды № 419 от 01.11.2011 между ООО «Земля» и ИП Бабушкиной Е.А. расторгнут, то названный договор является действующим.

По мнению заявителя, при вынесении решения по иску о признании недействительным условия договора суд не должен был давать оценку актам от 16.04.2012 года, составленным ООО «Земля» о нарушении ассортиментного перечня реализуемых арендатором товаров.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание и не возражавшего против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание и извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО «Земля» (арендодатель) и ИП Бабушкиной Е.А. (арендатор) заключен договор № 419 аренды торгового места (том 1, л.д. 9-13), предметом которого является пользование арендатором торговым местом, указанным в приложении № 1 к договору (том 1, л.д. 14), общей площадью 8,9 кв.м, расположенным в здании по адресу: город Рязань, улица Гагарина, 164, этаж 1, зал 2 (территория Торгового центра «Полетаевский»).

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2011 (приложение № 3 к договору) ответчик передал истцу во временное владение и пользование указанное торговое место (том 1, л.д. 16).

В пункте 8.1 договора аренды указано, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.09.2012, в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 10.3 договора от 01.11.2011 № 419 арендодатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора после предварительного уведомления арендатора не менее чем за 3 (три) рабочих дня в следующих случаях:

1) арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократным нарушением;

2) арендатор существенно ухудшает имущество арендодателя;

3) арендатор один раз по истечению установленного договором срока платежа не вносит фиксированную либо переменную часть арендной платы;

4) арендатор существенно нарушает условия договора. Под существенными нарушениями условий договора стороны понимают нарушение более одного раза арендатором или его сотрудником правил торговли в Торговом центре «Полетаевский»;

5) арендатор нарушает условия договора об ассортиментом перечне реализуемых арендатором товаров, являющихся приложением к договору.

Из актов от 16.04.2012, составленных ООО «Земля», следует, что истцом был нарушен ассортиментный перечень реализуемых арендатором товаров (том 1, л.д. 83-84).

Ответчик направил истцу уведомление № 58 от 13.04.2012 о досрочном отказе от исполнения договора с 18.04.2012 на основании подпункта 5 пункта 10.3 договора аренды (том 1, л.д. 18).

Ссылаясь на то, что пункт 10.3 договора аренды от 01.11.2011 № 419 является недействительным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, ИП Бабушкина Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (том 1,   л.д. 4-6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

            Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебный и внесудебный порядок расторжения договора, которые не исключают друг друга, а являются альтернативными, исходя из свободы в выборе способа защиты своего нарушенного права.

            Согласно принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договаривающиеся стороны вправе включить в договор любое условие, не противоречащее закону.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

            Согласно материалам дела в пункте 10.3 договора аренды от 01.11.2011 № 419 стороны предусмотрели основания одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора во внесудебном порядке после предварительного уведомления арендатора.

            Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, согласно приведенным правовым нормам, законом не установлен запрет указывать в договоре основания для отказа от его исполнения в одностороннем порядке, предусмотренные статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 10.3 спорного договора аренды, содержащий условие о его досрочном расторжении по основаниям, предусмотренным в договоре, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что пункт 10.3 договора аренды торгового места от 01.11.2011 № 419 в части внесудебного порядка отказа от исполнения договора арендодателем не противоречит требованиям закона, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования                 ИП Бабушкиной Е.А. не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего спора вышел за рамки заявленных требований; что суд не должен был давать оценку актам о нарушении ассортиментного перечня реализуемых арендатором товаров, являются несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемого решения следует, что судом рассмотрены именно требования истца о признании пункта 10.3 договора аренды торгового места от 01.11.2011 № 419 в части внесудебного порядка отказа от исполнения договора арендодателем недействительным, указанное решение суда не содержит оценки актов о нарушении ассортиментного перечня товара, суд установил это обстоятельство.

Доводы жалобы о том, что истцу надлежало обратиться в суд с требованием о расторжении спорного договора аренды; что, поскольку не имеется решения суда о расторжении указанного договора, он является действующим, отклоняются судом апелляционной инстанции, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и условий договора.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя – ИП Бабушкину Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2012 по делу № А54-4953/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкиной Елены Анатольевны (город Рязань, ИНН 623400069322, ОГРНИП 304623418900018) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Е.В. Рыжова

Судьи

       Л.А. Капустина

       Н.В. Заикина