Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А23-2196/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей  Яценко В.Н., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2012 по делу           № А23-2196/2012 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «МАЗС-Нефть» (Калужская область, г. Малоярославец, ИНН 7709730627,  ОГРН 5077746332747) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (Калужская область, г. Малоярославец) о признании незаконными решения от 01.04.2011 № 6/71 и решения от 01.04.2011 № 69, при участии от заявителя – Новикова  С.А. (доверенность от 25.05.2012 № 5), Глущенко И.Г. (доверенность от 25.05.2012 № 7), от Инспекции – Клюевой Е.А. (доверенность о 31.10.2012 № 03/20382), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МАЗС-Нефть» (далее – Общество, ООО «МАЗС-Нефть», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (далее   –   Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 01.04.2011 № 6/71,  69.

Решением суда от 29.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за III квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 6 от 25.01.2011, на основании которого инспекции вынесены решения:

– от 01.04.2011 № 6/71 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2057797 рублей и отказано в возмещении НДС в размере 1996780 рублей;

–  от  01.04.2011 № 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.112 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  в виде уплаты штрафа в сумме 12203 рублей, начислены пени в размере 2092 рублей 19 копеек,  заявитель обязан доплатить неуплаченную сумму НДС в размере 61017 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить сумму налога, предъявленного к возмещению в завышенных размерах на 1996780 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о неправомерности налоговых вычетов по контрагенту ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» в налоговой декларации за III квартал 2010 года. По мнению налогового органа, в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса  данные вычеты общество имело право заявить в налоговой декларации за IV квартал 2007 года, поскольку  сейсморазведочные работы, выполненные для заявителя, были  приняты на учет именно в этом периоде.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области 09.08.2011 № 42-04-10/07529 решения МИФНС России № 3 по Калужской области оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Полагая, что решения от 01.04.2011 № 6/71, 69 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества,                             ООО «МАЗС-Нефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность подачи уточненной декларации по НДС за IV квартал 2007 года для применения налоговых вычетов по сейсморазведочным работам, выполненным ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция».

Как следует из материалов дела, в целях реализации своих прав на пользование недрами на предоставленном лицензионном участке, а также во исполнение своих обязательств по Соглашению об условиях пользования недрами для геологического изучения Емантаевской площади от 14.06.2007  заявителем заключены и исполнены договоры на проведение сейсморазведочных работ с ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция»:

1) договор на проведение анализа сейсмической информации с целью определения первоочередных объектов для постановки поискового бурения на Емантаевском лицензионном участке от 11.07.2007 № 216/22-07.  В соответствии с указанным договором ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» выполнило для заявителя работы по проведению анализа сейсмической информации МОГТ 2Д на Емантаевском лицензионном участке, что подтверждается Актом «Обмера выполненных работ по договору № 216/22-07 от 11.07.2007  за октябрь 2007 года». Стоимость выполненных работ составила 2 300 тыс. рублей, в том числе НДС в размере 350 847 рублей 46 копеек.

За выполненные работы ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» выставило заявителю счет-фактуру от 17.10.2007 № 0000164 (сумма НДС в размере 350847 рублей 46 копеек);

2) договор на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ 2Д на Емантаевском лицензионном участке от 09.08.2007 №  457/22-07. В соответствии с указанным договором ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» выполнило для заявителя сейсморазведочные работы МОГТ 2Д на Емантаевском лицензионном участке, что подтверждается:

Актом №  1 Обмера выполненных работ по договору от 09.08.07  № 457/22-07 за октябрь 2007 года. Стоимость выполненных работ составила 9 725 тыс. рублей, в том числе НДС в размере 1 483 474 рублей 58 копеек,

Актом № 2 Обмера выполненных работ по договору от 09.08.07 № 457/22-07 за декабрь месяц 2007 года. Стоимость выполненных работ составила 1 465 тыс. рублей, в том числе НДС в размере 223 474 рублей 58 копеек.

Всего стоимость выполненных работ составила 11 190 тыс. рублей, в том числе НДС в размере 1 706 949 рублей 16 копеек.

За выполненные работы ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» выставило заявителю соответственно счет-фактуру от 29.10.2007  № 00000167 (сумма НДС в размере 1 483 474 рублей 58 копеек) и счет-фактуру от 24.12.2007  № 000201 (сумма НДС в размере 223 474 рублей 58 копеек).

Реальность выполнения указанных сейсморазведочных работ и их соответствие лицензионному соглашению подтверждены актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области от 19.06.2009  № УВ-13.

Принятые работы заявитель оплатил в полном объеме, в том числе суммы НДС, которые он предъявил к вычету в размере 2 057 797 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2007 № 1 на сумму 2 300 тыс. рублей; от 17.09.2007    № 3 на сумму 1 млн рублей, от 25.09.2007 № 4 на сумму 2 900 тыс. рублей, от 19.10.2007 № 11  на сумму 2 млн рублей, от 01.11.2007 № 14 на сумму 1 500 тыс. рублей, от 01.11.2007 № 15 на сумму 1 500 тыс. рублей,  от 05.02.2008  № 1  на сумму  1 млн рублей, от 22.04.2008 № 17 на сумму 850 тыс. рублей, от 04.06.2008 № 21 на сумму 1 млн рублей, от 04.06.2008  № 22 на сумму 500 тыс. рублей.

Затраты отнесены на счет 97 «Расходы будущих периодов» в IV квартале            2007 года.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для принятия НДС к вычету являются принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих фактическую передачу товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае все эти условия налогоплательщиком соблюдены в IV квартале 2007 года.

Вместе с тем статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором соблюдены условия для применения налоговых вычетов.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10.

Как отмечено выше, условия, предусмотренные статьями  171, 172, 176 Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС и возмещения налога в размере                        2 057 797 рублей, заявителем соблюдены, трехлетний срок для возмещения налога не пропущен, доказательства того, что Общество ранее воспользовалось своим правом на спорные налоговые вычеты, налоговым органом не представлены, поэтому законных оснований для отказа в налоговом вычете в III квартале 2010 года у Инспекции не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения от 01.04.2011 № 6/71, 69.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области  от 29.08.2012 по делу № А23-2196/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Яценко