Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А09-3029/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело № А09-3029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  08.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме   14.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Каструбы М.В.,  Капустиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дубровское автотранспортное предприятие»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2012 по делу  № А09-3029/2012 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Круговых Оксаны Владимировны, г. Брянск  (ОГРН 304325526600129, ИНН 323202654644) к открытому акционерному обществу «Дубровское автотранспортное предприятие», п. Дубровка Брянской области (ОГРН 1023201735908, ИНН 3210000186) о взыскании 96 823 руб. 84 коп., в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Круговых Оксана Владимировна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Дубровское автотранспортное предприятие» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92 902 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  3 921 руб. 11 коп. за период с 01.01.2012 по 06.08.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, действующей на дату вынесения решения  (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме  92 902 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 877 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска предпринимателю отказано. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 986 руб. 54 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик,  осуществляя в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года продажу пассажирских билетов на принадлежащие предпринимателю транспортные средства, не перечислил полученные денежные средства (за вычетом агентского вознаграждения) истцу, в связи с чем неосновательно обогатился за счет последнего.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные предпринимателем ведомости не могут служить доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку имеют ряд существенных недостатков. Ответчик полагает, что предприниматель не доказал того обстоятельства, что им фактически выполнялись пассажирские перевозки по указанным в ведомостях рейсам, а денежные средства, полученные обществом,  не были возращены покупателям билетов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда от 13.08.2012 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения комиссии по проведению конкурсов на право заключения договора на выполнение коммерческих перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок (протокол № 59 от 28.11.2011), между департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области (уполномоченным органом) и предпринимателем (перевозчиком) заключен договор на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области № 61-К от 05.12.2011 (далее – договор), по условиям которого уполномоченный орган организует транспортное обслуживание населения, а перевозчик выполняет пассажирские перевозки транспортом общего пользования по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения № 513 «Рогнедино - Брянск», согласно утвержденному расписанию (графику) движения (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 3.2.6 договора перевозчик обязался обеспечить, в том числе заключение соответствующих договоров с владельцами объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно п.6.1 договора срок действия договора установлен сторонами с 05.12.2011 по 04.12.2016.

Во исполнение условий договора, предприниматель направил обществу агентский договор на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта, по условиям которого ответчик обязан осуществлять продажу билетов пассажирам на автовокзалах в поселках Дубровка и Рогнедино, а также принимать оплату за провоз багажа по регулярным междугородным автобусным маршрутам, производить посадку пассажиров и предоставлять весь комплекс иных услуг при перевозке пассажиров и багажа, за агентское вознаграждение в размере 17 % от выручки за реализованные проездные билеты на проезд пассажиров.

Указанный договор со стороны ответчика подписан не был.

Вместе с тем истец во исполнение условий договора осуществлял пассажирские перевозки по указанным в нем маршрутам.

При этом ответчиком осуществлялась продажа билетов на транспортные средства, принадлежащие истцу, в период с декабря 2011 года по февраль 2012, что подтверждается ведомостями учета предварительной (текущей) продажи билетов на автобус (формы № 36), заполненными и подписанными кассирами общества (том 1,  л. д. 39 – 150; том 2, л. д. 1 – 91).

Согласно указанным ведомостям за спорный период ответчик реализовал пассажирские билеты на транспортные средства истца на общую сумму 111 931 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года пассажирских билетов на транспортные средства истца на общую сумму 111 931 руб. и непредставления ответчиком доказательств перечисления указанных денежных средств (за вычетом агентского вознаграждения в размере 17%) истцу.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с декабря 2011 года по  февраль 2012 года реализовал пассажирские билеты на транспортные средства, принадлежащие истцу, по маршрутам, согласованным с уполномоченным органом в договоре на выполнение коммерческих перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, на общую сумму 111 931 руб.

Поскольку ответчик самостоятельно осуществлял реализацию билетов пассажирам, перевозку которых осуществлял предприниматель, а денежные средства, вырученные от реализации, вносились в кассу ответчика, общество не могло не знать о неосновательности обогащения с получения указанных денежных средств.

Установив, что денежные средства в сумме 111 931 руб. за вычетом агентского вознаграждения в размере 17% не были перечислены предпринимателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 92 902 руб. 73 коп. и правомерно взыскал данную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 877 руб. 66 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения  за период с 01.01.2012 по 06.08.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, соответствующий контррасчет в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод подателя жалобы о том, что представленные предпринимателем ведомости не могут служить доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком неосновательного обогащения, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ №112 от 14.02.2009, продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета.

Согласно протоколу заседания государственной межведомственной экспертной комиссии от 12.09.2003 N 3/75-2003 в качестве бланков строгой отчетности по денежным расчетам с населением при оформлении билетов на проезд в пассажирском транспорте междугородного сообщения утверждена форма Ф-36.

Ведомость продажи билетов (форма 36) является первичной учетно-расчетной формой, которая служит для учета: реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа автомобильным транспортом общего пользования на междугородных и пригородных маршрутах; денежных средств и полноты взимаемой выручки, получаемых кассами от реализации пассажирских билетов; проведения расчетов между юридическими или физическими лицами, участвующими в процессе перевозки пассажиров и реализующих договор перевозки пассажиров. Бланки кассовых ведомостей являются бланками строгой отчетности, имеют серию и учетный номер. Отчет о движении бланков кассовых ведомостей на предприятии, регламентируются "Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденным Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Согласно разделов 1, 3 Инструкции о порядке ведения, хранения и учета кассовых ведомостей продажи билетов (форма №36) один экземпляр кассовой ведомости состоит из двух листов формата А4. Оба бланка кассовой ведомости заполняются одновременно и имеют одинаковую юридическую силу. Один (первый) экземпляр кассовой ведомости передается водителю АТС, другой (второй) остается у диспетчерской службы продавца билетов и передается ответственными лицами в бухгалтерию предприятия. На рабочие кассовые ведомости составляется ежедневный реестр. По окончании заполнения кассовой ведомости ответственное лицо подводит итог продаж по данной ведомости в разрезе количества и стоимости проезда по пассажирским билетам на провоз багажа.

В соответствии с пунктами 79, 80, 81 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 112 от 14.02.2009, возврат денег за проезд, перевозку багажа и провоз ручной клади производится в пункте продажи билетов, в котором пассажир приобрел билет, а также в иных пунктах продажи билетов, указанных перевозчиком. Деньги выдаются пассажиру под его расписку в ведомостях по приему билетов, багажных квитанций и квитанций на провоз ручной клади, в которых указываются дата и номер маршрута регулярных перевозок, номер и стоимость билета, багажной квитанции и квитанции на провоз ручной клади. Погашение билета, багажной квитанции и квитанции на провоз ручной клади подтверждается подписью кассира пункта продажи билетов.

Как следует из материалов дела, представленные истцом ведомости содержат все необходимые реквизиты,  заполнены и подписаны кассирами ответчика.

Доказательств того, что указанные ведомости составлены не работниками общества, а иными лицами, либо информация, содержащаяся в них не соответствует действительности, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не доказал того обстоятельства, что им фактически выполнялись пассажирские перевозки по указанным в ведомостях рейсам, а денежные средства, полученные обществом не были возращены покупателям билетов, судебной коллегией не принимается.

При этом суд апелляционной