Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А68-10376/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогидроизоляция»  на решение Арбитражного суда Тульской области   от   17.07.2012   по   делу   №  А68-10376/2012,  принятое   по   заявлению закрытого   акционерного   общества   «Инжиниринг», г. Тула,   (ОГРН 1067106037184, ИНН 7106070804) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогидроизоляция», г. Тула, (ОГРН 1027100969741, ИНН 7107056136) о взыскании долга в сумме 561 952 руб. 59 коп., при участии от заявителя - Бочкова А.А. по доверенности № 7 от 04.05.2011, Демидовой Е.В. по доверенности № 14 от 28.08.2012; от ответчика - Денисова А.Б. по доверенности от 12.03.2012, установил следующее.

Закрытое   акционерное   общество   «Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогидроизоляция» (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 561 952 руб. 59 коп.

Решением суда от 17.07.2012   заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что 18.06.2008 между ООО «Теплогидроизоляция» (Исполнитель) и ЗАО «Инжиниринг» (Заказчик) заключен Договор № 13-0608/П, согласно п.1.2 которого Исполнитель обязуется передать в собственность Заказчика Товар и оказать услуги в согласованном количестве и ассортименте, а Заказчик обязуется принять от Исполнителя товар и выполненные услуги и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего Договора.

Согласно п.2.2 Договора ассортимент, количество и цена поставляемого товара и услуг согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение п.2.2 Договора сторонами подписаны Спецификации, в которых указаны наименование товара, подлежащего передаче Заказчику, стоимость и срок передачи выполненной работы.

В рамках названного Договора ЗАО «Инжиниринг» передало ООО «Теплогидроизоляция» давальческое сырье для проведения работ по изоляции труб, что подтверждается товарными накладными № 25 от 17.07.2008, № 55 от 30.07.2008, № 137 от 06.08.2008, № 102 от 20.08.2008, № 226 от 12.09.2008, № 204 от 16.09.2008, № 207 от 19.09.2008, № 297 от 08.10.2008, № 225 от 01.09.2008, № 132 от 21.08.2008, № 104 от 30.07.2008, № 3 от 15.01.2009, № 4 от 20.01.2009.

Поскольку после проведения работ по изоляции ООО «Теплогидроизоляция» не использовало и не возвратило давальческие материалы на сумму 561952 руб. 59 коп.,      ЗАО «Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возврат сырья на сумму 561952 руб. 59 коп.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из подрядных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенным условием договора подряда является срок выполнения работ.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком сложились подрядные отношения, согласно которым Истец передавал Ответчику давальческое сырье, а ООО «Теплогидроизоляция» производило изоляцию труб и сдавало результат ЗАО «Инжиниринг».

Факт передачи ООО «Теплогидроизоляция» давальческого сырья подтверждается представленными    в    материалы    дела    товарными    накладными    №    25    от    17.07.2008,    №    55    от 30.07.2008, № 137 от 06.08.2008, № 102 от 20.08.2008, № 226 от 12.09.2008, № 204 от 16.09.2008, № 207 от 19.09.2008, № 297 от 08.10.2008, № 225 от 01.09.2008, № 132 от 21.08.2008, № 104 от 30.07.2008, № 3 от 15.01.2009, № 4 от 20.01.2009, подписанными

Факт принятия сырья Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Однако с 2008  по настоящее время возврат необработанного сырья Ответчиком не осуществлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он утрачен Подрядчиком.

В сфере подрядных правоотношений действует принцип презумпции виновности подрядчика за несохранность  предоставленного   заказчиком   имущества,    предусмотренный   статьей   714   ГК  РФ, согласно которой подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ, следовательно, Общество на основании ст.714 и ст.401 ГК РФ несет ответственность за несохранность имущества (давальческого сырья), переданного для осуществления работ по изоляции, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не определено, какие конкретно материальные объекты должны быть возвращены заказчику, в связи с чем ответчик не имел возможности решить вопрос о возврате давальческих материалов, отклоняется.

ЗАО «Инжиниринг» 13.07.11 направило ООО «Теплогидроизоляция» претензию   № 474, в дополнение к которой был приложен перечень материалов.

Кроме того, в исковом заявлении и в расчете цены иска ЗАО «Инжиниринг» привел полный перечень материалов, подлежащих возврату, с указанием их количества и стоимости  со ссылкой на конкретные товарные накладные.

В связи с тем, что ответчик оставил без удовлетворения претензии о возврате материалов, истец обоснованно воспользовался правом на взыскание стоимости этих материалов (ст.ст.15, 714 ГК РФ).

Утверждение ООО «Теплогидроизоляция» о том, что истец обязан представить доказательства утраты Подрядчиком переданных давальческих материалов, основано на неверном толковании норм процессуального права

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правильного распределения бремени доказывания в соответствии с частью 2 названной статьи именно ответчик должен был доказать факт, объем выполненных работ по обработке давальческих материалов, и, как следствие,  объем полученных, но необработанных и подлежащих возврату таких материалов.

Истец факт передачи спорных ТМЦ подтвердил заверенными копиями накладных.

Часть материалов, возвращенных ответчиком, подтверждается документами ЗАО «Инжиниринг», составленными в одностороннем порядке (бухгалтерские карточки счета 10.7 и приходные ордера). Непредставление данных документов истцом, несмотря на то, что обязанность по их представлению возложена статьей 65 АПК РФ на Подрядчика, привело бы лишь к увеличению задолженности ООО «Теплогидроизоляция» перед истцом, тем самым нарушив права последнего.

Кроме того, сам ответчик использовал эти документы при составлении Отчета по давальческим материалам, представленного в материалы дела (слова «инжиниринг» в колонке «№ док»).

Ссылка ООО «Теплогидроизоляция» на отсутствие у ЗАО «Инжиниринг» оснований для взыскания стоимости труб с сечением 89 и 108 ввиду их, якобы, неуказания сторонами в спецификациях к спорному договору, является ошибочным, т.к. данные материалы указаны в Спецификации, являющейся приложением № 9 к договору (позиции №№ 12, 55, 59 Спецификации).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед ЗАО «Инжиниринг» на основании акта сверки, отклоняется.

ООО «Теплогидроизоляция» не представило каких-либо документов, которые бы опровергали письменные доказательства, свидетельствующие о получении товара по спорным накладным.

Акт сверки согласно ст. 8 ГК РФ сам по себе (без представления первичных документов) не является основанием для возникновения, изменения, либо прекращения у сторон гражданских прав и обязанностей, а также доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, тем более что в нем зафиксированы обязательства сторон, вытекающие из оплаты выполненных работ в рамках договора.

Обязательства по возврату необработанного давальческого сырья в нем не отражены и не могли быть отражены, поскольку не связаны с предметом договора и его ненадлежащим исполнением.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области   от   17.07.2012   по   делу                                             №  А68-10376/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина

…………

………..