Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А09-6851/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Тимашковой Е.Н. и  Яценко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2012 (судья Копыт Ю.Д.) по делу № А09-6851/2012 по заявлению                                             МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 7107746009738) к ООО «Пищевик-Брянск» (г. Брянск, ОГРН 2093254291744) о привлечении к административной ответственности, при участии от МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО  – Матвеевой М.В. (доверенность от 13.08.2012 № 1-44), установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – Управление,        МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Пищевик - Брянск»    (далее –  ООО «Пищевик-Брянск», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 05.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возврата обществу алкогольной продукции, арестованной по протоколам ареста от 20.04.2012, 25.04.2012             № 09-12/246-5, 09-12/246-6, 09-12/246-7, в количестве 33692, 1713 и 5449 бутылок, Управление подало апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Пищевик-Брянск» в судебное заседание не явился, Общество извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «Пищевик-Брянск» имеет лицензию А № 623262 от 16.07.2009 сроком действия до 15.07.2014 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО на основании письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Брянской области от 03.04.2012 №11/2/1197 провело проверку ООО «Пищевик-Брянск», в ходе которой выявлено, что в период приостановления действия лицензии Обществом осуществлялась торгово-закупочная деятельность алкогольной продукции. В этой связи в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.04.2012                               № 09-12/246-1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 14.17 Кодекса.

В ходе административного расследования должностными лицами административного органа при осмотре складских помещений по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности: г. Брянск, ул. Телевизорная, д. 2, установлено, что в период с 21.11.2011 по 19.04.2012 ООО «Пищевик-Брянск» осуществляло закупки и отгрузку алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии.

По результатам проверки Управлением составлен протокол от 08.06.2012                № 09-12/246-12ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 Кодекса.

Кроме того, 20.04.2012 и 25.04.2012 протоколами ареста № 09-12/246-5,                              09-12/246-6,   09-12/246-7 соответственно в качестве обеспечительной меры производства по административному делу арестована алкогольная продукция, находящаяся на складе Общества.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.17 Кодекса, является арбитражный суд, Управление в порядке статьи 28.8 Кодекса обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения доказан, однако основания для применения конфискации отсутствуют.

Частью 4 статьи 14.17 Кодекса установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ                                 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются, в том числе, на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Под оборотом алкогольной продукции в соответствии с п. 16 ст. 2 Закона                 № 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещает производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт осуществления Обществом торгово-закупочной деятельности алкогольной продукции в период приостановления лицензии (22.11.2011, 23.11.2011) судом установлен, и ООО «Пищевик-Брянск» не оспаривается.

Поскольку приостановление действия лицензии свидетельствует об отсутствии у соответствующего юридического лица права осуществлять предусмотренные указанной лицензией виды деятельности, то осуществление этих видов деятельности при наличии решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.17 Кодекса.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на необходимость конфискации алкогольной продукции, арестованной по протоколам ареста от 20.04.2012, 25.04.2012 № 09-12/246-5, 09-12/246-6, 09-12/246-7 в количестве 33692, 1713,                 5449 бутылок.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Статьей 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота подлежит этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующей лицензии, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки, без соответствия государственным стандартам и техническим условиям и др.

Санкция статьи 14.17 Кодекса кроме административного штрафа предусматривает также дополнительное наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая изложенное, допустимость применения наказания в виде конфискации имущества, послужившего орудием или предметом правонарушения, не свидетельствует об обязанности суда применять данный вид наказания в качестве дополнительного во всех случаях привлечения субъекта к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, непредставление ответчиком документов на продукцию в ходе проведения административного расследования объясняется большим количеством истребуемых документов, несоразмерным с определенными административным органом краткими сроками их представления.

При этом доказательства незаконности нахождения у Общества в обороте алкогольной продукции административным органом не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил арестованную продукцию ООО «Пищевик-Брянск».

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 269 пунктом 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2012 по делу № А09-6851/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4                             статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

В.Н.Яценко