Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А23-2272/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone],

факс: [phone], e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А23-2272/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  15.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения село Совхоз «Чаусово» (регистрационный номер 20АП-5399/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2012 по делу № А23-2272/2012 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску Администрации сельского поселения село Совхоз «Чаусово» (деревня Чаусово, Жуковский район Калужской области, ОГРН 1064011002692, ИНН 4007016857) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-25» (город Калуга, ОГРН 1074029001892, ИНН 4029036134) о взыскании 302 014 рублей 75 копеек, при участии представителя истца – Болюкина А.С. (доверенность № 1 от 24.05.2012), установил следующее.

 Администрация сельского поселения село Совхоз «Чаусово» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-25» о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 16.10.2009 № 02 за период с 01.02.2010 по 31.05.2012 в сумме 97 573 рублей 30 копеек, пени за период с 11.02.2010 по 31.05.2012 в размере 204 441 рубля 45 копеек, всего в сумме 302 014 рублей 75 копеек (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в сумме 97 573 рублей 30 копеек, пени в сумме 43 050 рублей, всего                 140 623 рубля 30 копеек, а также судебные издержки в сумме 13 968 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 209 рублей 31 копейки (л.д. 71-75).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Администрация сельского поселения село Совхоз «Чаусово» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2012 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (л.д. 85-87).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что истец, исходя из буквального значения условий договора, при расчете пени принимал в качестве периода 1 месяц, а в качестве размера платежа – сумму 3 587 рублей 50 копеек. Таким методом пеня была рассчитана по каждому из 28 месяцев за время неисполнения арендатором своих обязательств.

По мнению заявителя, указание в договоре аренды на максимальный размер пени в размере годовой арендной платы относится к начисленной пене при расчете последней на сумму месячной арендной платы, то есть 3 587 рублей 50 копеек, а не в целом по договору.

Заявитель жалобы полагает, что заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 204 441 рубля 45 копеек является общей суммой пени за каждый период договора и рассчитана в соответствии с буквальным толкованием пунктов 3.1, 3.2 и 3.6 договора аренды имущества, в связи с чем истец считает свои требования в части взыскания пени в заявленном размере обоснованными и законными.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме, то и судебные издержки должны быть возмещены истцу в полном объеме, то есть в сумме               30 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2012 отменить в обжалуемой части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не  представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от                   14.09.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об итогах аукциона от 12.10.2009 между Администрацией сельского поселения село Совхоз «Чаусово» Жуковского района Калужской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-25» (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 16.10.2009 № 02 (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание котельной общей площадью 125,7 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, село Совхоз «Чаусово», улица Мира,       дом 12а.

Согласно пункту 1.4 договора передача имущества производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором. В акте приема-передачи указываются все известные недостатки имущества.

Стороны определили размер арендной платы за имущество – 43 050 рублей в год (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями с оплатой до 10 числа расчетного месяца.

Срок действия договора распространяется на 5 (пять) лет, считается заключенным с момента его государственной регистрации (пункт 2.1 договора).

Государственная регистрация договора аренды имущества от 16.10.2009 № 02 была произведена 17.12.2009, о чем свидетельствует оттиск штампа Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области на экземпляре договора (л.д. 12).

Во исполнение обязательств по договору истец предоставил ответчику в аренду имущество по договору от 16.10.2009 № 02, что подтверждается актом приема-передачи от 16.10.2009, подписанным сторонами (л.д. 13).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, Администрация сельского поселения село Совхоз «Чаусово» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском (л.д. 5-7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.6 договора аренды имущества от 16.10.2009 № 02 в случае несоблюдения срока, размеров платежей по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы годовой арендной платы (л.д. 9-11).

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и установлен судом, арбитражный суд правомерно счел требование истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2010 по 31.05.2012 обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что стороны условиями договора ограничили размер ответственности за неисполнение обязательств по внесению арендной платы размером годовой арендной платы (пункт 3.6 договора), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43 050 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании пени за период с 11.02.2010 по 31.05.2012 подлежит удовлетворению в сумме 43 050 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции интересы истца на основании договора на оказание юридических услуг № 02/05-12 от 25.05.2012 (л.д. 48) представляла Слесарева Ирина Николаевна по доверенности № 2 от 23.05.2012 (л.д. 21).

Согласно платежному поручению № 286 от 17.07.2012 услуги по оказанию юридической помощи оплачены истцом в размере 30 000 рублей (л.д. 49).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из смысла указанной нормы права, расходы истца по оплате услуг представителя относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом того, что требование истца о взыскании пени удовлетворено частично – в сумме 43 050 рублей, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в сумме 13 968 рублей 52 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание в договоре аренды на максимальный размер пени в размере годовой арендной платы относится к начисленной пене при ее расчете на сумму месячной арендной платы; что заявленная истцом ко взысканию сумма пени рассчитана в соответствии с буквальным толкованием пунктов 3.1, 3.2, 3.6 договора, являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям договора и основаны на их неверном толковании.

Таким образом, подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

 С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – истцом по делу – Администрацией сельского поселения село Совхоз «Чаусово».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2012 по делу № А23-2272/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации сельского поселения село Совхоз «Чаусово» (деревня Чаусово, Жуковский район Калужской области,                              ОГРН 1064011002692, ИНН 4007016857) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Е.В. Рыжова

Судьи

        Ю.А. Волкова

        Н.В. Заикина