Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А54-5257/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-5257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  15.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М.., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (пос. Плоское Лужского района Ленинградской области, ОГРН 1034701560354, ИНН 4710021281) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2012 по делу № А54-5257/2012 (судья Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Химпромснаб» (г. Рязань, ОГРН 1026201259853,                    ИНН 6228032360) к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» о взыскании задолженности в сумме 238 240 руб. и неустойки в сумме 221 882 руб.                     34 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Химпромснаб» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Петербургское стекло» о взыскании задолженности в сумме 268 240 руб. и неустойки в сумме                228 642 руб. 24 коп.   

В ходе рассмотрения дела истец порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 238 240 руб. и неустойку в сумме 221 882 руб. 34 коп. Уменьшение цены иска принято судом области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Петербургское стекло» в пользу ООО «Химпромснаб» взыскана задолженность в сумме 238 240 руб., неустойка в сумме                 49 950 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 202 руб.        45 коп. В остальной части иска отказано. ООО «Химпромснаб» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 735 руб. 19 коп., перечисленная по платежному поручению № 522 от 17.04.2012.

В апелляционной жалобе ООО «Петербургское стекло» просит вышеуказанное решение изменить в части взыскания с него расходов истца по  уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, расчет государственной пошлины произведен судом неверно, в связи с чем с него необоснованно взыскана госпошлина в сумме                    647 руб. 81 коп.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Химпромснаб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает доводы, изложенные в ней, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений от  сторон ко дню рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда области лишь в части взыскания с ООО «Петербургское стекло» в пользу ООО «Химпромснаб» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 202 руб. 45 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного между сторонами договора  поставки № 55 от 02.06.2011 истец поставил ответчику соду кальцинированную на общую сумму 931 000 руб. Условия по оплате товара ответчиком были исполнены частично.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме                       268 240 руб. послужило основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки является заключенным, однако его условия по оплате товара ответчиком исполнены не полностью. Отказывая в  удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд области уменьшил предъявленную истцом неустойку на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью.

При распределении расходов истца по уплате государственной пошлины по иску суд первой инстанции по праву  произвел  расчет подлежащей отнесению на ответчика суммы госпошлины в соответствии со статьей  110 АПК РФ без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 937 руб. 64 коп. при заявленной цене иска 496 882 руб.24 коп.

В ходе рассмотрения искового заявления истец уменьшил размер взыскиваемой суммы до 460 122 руб.34 коп.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности  в сумме  238 240 руб. и снижен размер неустойки до 49 950 руб. 95 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 9 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ООО «Химпромснаб» удовлетворены частично по причине снижения размера взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика (статья 333 ГК РФ), арбитражный суд области правомерно полностью отнес расходы истца по государственной пошлине на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 12 202 руб.

Расчет, произведенный истцом в апелляционной жалобе, не принимается судом во внимание, поскольку в нем неверно применены ставки госпошлины, предусмотренные     п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче иска в арбитражный суд.

Таким образом, довод апелляционной жалобы не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области в обжалуемой части и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 и  ч. 3 ст.  271 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку его требования признаны судом необоснованными.

Руководствуясь  п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда  Рязанской области от  28 августа  2012 года  по делу              № А54-5257/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственность «Петербургское Стекло» расходов по уплате государственной пошлины в сумме          12 202 руб. 45 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина                                                                                                                                                                                  Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов