Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А68-4751/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А68-4751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   13.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    16.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Каструбы М.В.,  Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Патрикова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2012 по делу № А68-4751/2012 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску  Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области                           (г. Тула, ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518) к  индивидуальному предпринимателю Патрикову Андрею Анатольевичу (г. Тула, ИНН 710700164730, ОГРН 304710736001100), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  – государственное учреждение здравоохранения «Тульская детская областная клиническая больница», о взыскании 228 917 руб. 01 коп., при участии ответчика Патрикова А.А., в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области                  (далее ­– министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Патрикову Андрею Анатольевичу                             (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме                          20 194 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 208 722 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения «Тульская детская областная клиническая больница».

Впоследствии министерство уточнило исковые требования и просило взыскать с предпринимателя договорную неустойку в сумме 93 390 руб. 92 коп. за период с 14.05.2009 по 13.08.2012 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, в соответствии с уточненным расчетом (л. д. 78).

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик вносил арендную плату за период с 13.05.2009 по 12.04.2010 с нарушением согласованного срока, в связи с чем обязан уплатить истцу неустойку за период с  14.05.2009 по 13.08.2012, исходя из предусмотренной договором ставки в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 20.08.2012 изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер, подлежащих взысканию пеней. По мнению предпринимателя, установленный договором размер ставки пеней составляет 180 % годовых, что значительно превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации. Ответчик полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки, принимая во внимание предмет договора и сумму долга, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Предприниматель представил в суд апелляционной инстанции ходатайство, содержащее контррасчет неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В судебное заседание участвующие истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства,  не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Третье лицо просило рассмотреть дело в  его отсутствие и оставило вопрос о разрешении спора на усмотрение апелляционного суда.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы,  выслушав ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2003 между истцом, третьим лицом (арендодателями) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества № 143, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество – часть коридора площадью 3 кв. метра в здании, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Бондаренко, д. 39.

Согласно пункту 4.1 договора и приложению № 2 к нему сумма ежемесячной арендной платы составляет 13, 776 условных единиц.

В силу пункта 4.2 договора арендатор обязался самостоятельно производить расчет ежемесячных платежей и уплачивать их до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, передано предпринимателю по акту приема-передачи от 26.09.2003.

29.06.2006 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору аренды, в котором согласовали условие о том, арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Бондаренко, д. 39, – часть коридора площадью 5 кв. метром на 1-м этаже.

Сумма годовой арендной платы установлена в размере 11 860 руб. 15 коп., ежемесячной – в размере 988 руб. 35 коп.

Указанное недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2006.

Задолженность ответчика по  арендной плате за период с 13.05.2009 по 12.04.2010,     в соответствии с расчетом истца, составила 20 194 руб. 80 коп.

Данная задолженность оплачена платежными поручениями № 67 и № 74                       от 10.08.2012.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил задолженность по арендной плате с нарушением предусмотренного договором срока, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 93 390 руб. 92 коп. за период с 14.05.2009 по 13.08.2012.

Расчет неустойки произведен министерством исходя из предусмотренной договором ставки в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленного срока внесения арендных платежей за период с 13.05.2009 по 12.04.2010 в сумме 20 194 руб. 80 коп.

При этом, отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что факт превышения ставки пеней над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, не является основанием для снижения размера указанных пеней.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи                         333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» кредитор для опровержения заявления должника вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации» по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание площадь арендуемого предпринимателем помещения и сумму ежегодной арендной платы, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность, установленная договором  в размере 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой.

При этом министерством не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательства причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, рассчитанной исходя из ставки, более чем в 20 раз превышающей действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства не усматриваются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 18 678  руб. 18 коп., рассчитав ее исходя ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых.

Вместе с тем, произведя расчет неустойки, исходя из ставки, превышающей двукратную учетную ставку Банка России, суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, составляющей более трех лет.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению. С ответчика подлежат взысканию предусмотренные договором пени в сумме 18 678  руб. 18 коп.

Представленный предпринимателем контррасчет неустойки не может быть принят во внимание, поскольку произведен исходя их однократной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение судом неустойки ниже учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России. Не усматривается наличие такого случая и из материалов дела.

Решение суда в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска подлежит оставлению без изменения  ввиду следующего. Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи                         333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена, с министерства в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы за подачу жалобы в сумме 1 600 руб.

В остальной части судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2012 по делу №  А68-4751/2012 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Патрикова Андрея Анатольевича в доход бюджета Тульской области пени в сумме 18 678  руб. 18 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2012 по делу №  А68-4751/2012 оставить без изменения.

Взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя  Патрикова Андрея Анатольевича судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 600 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            М.В. Каструба

                            Е.В. Рыжова