Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А68-6659/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                                Дело № А68-6659/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектировочно – Строительный Центр» (с. Бунырево Алексинского района Тульской области, ОГРН 1107154010765, ИНН 7111502640) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2012 по делу  № А68-6659/12 (судья Дохоян И.Р.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (г. Тула,                      ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проектировочно – Строительный Центр» о взыскании задолженности в сумме 113 444 руб. 58 коп., процентов в сумме 2 509 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., при участии представителя открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» Кисельниковой Н.А. (доверенность № 02-д-16 от 23.12.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тулаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Проектировочно-Строительный Центр» (с учетом уточнения от

14.08.2012 года) о взыскании задолженности в сумме 113 444 руб. 58 коп., процентов в сумме 2 509 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме                       2 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Управляющая компания «Проектировочно-Строительный Центр» в пользу ОАО «Тулаэнергосбыт» взыскана сумма основного долга -113 444 руб. 58 коп, проценты в сумме  2 509 руб. 11 коп.,  а всего  115 953 руб. 69 коп., возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.                       С ООО «Управляющая компания «Проектировочно-Строительный Центр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 478 руб. 61 коп. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной  в заявленный период электроэнергии.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Проектировочно – Строительный Центр» просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд области не указал период, за который взыскана задолженность. Кроме того, обращает внимание на то, что в связи с увеличением исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина.

В адрес суда апелляционной инстанции от ОАО «Тулаэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает доводы, изложенные в ней необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО «Тулаэнергосбыт» возражала против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2010 между ОАО «ТСК» (правопредшественником ОАО «Тулаэнергосбыт») и      ООО «Управляющая компания «Проектировочно-Строительный Центр» был заключен договор № 4102 (далее - договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (ОАО «ТСК») обязалась поставлять покупателю         (ООО «Управляющая компания «Проектировочно-Строительный Центр») электрическую энергию в точки поставки, обусловленные настоящим договором, а покупатель –          ООО «Управляющая компания «Проектировочно-Строительный Центр» обязался принимать и оплачивать потребленную электроэнергию.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ОАО «Тулаэнергосбыт» свои обязательства исполнило полностью и произвело отпуск электрической энергии         в сентябре - октябре 2011года, в декабре 2011года, в январе - феврале 2012 года, в апреле - мае 2012 года.

Ответчик же свои обязательства своевременно и в полном объеме не исполнил, потребленную в указанные периоды времени электроэнергию на момент судебного разбирательства по делу в полном объеме не оплатил.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

В связи с чем, на дату судебного заседания у него образовалась задолженность по оплате потребленной в указанные периоды времени электроэнергии на общую сумму     113 444 руб. 58 коп.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, по праву руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от обязательств и односторонне изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Согласно п. 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который

осуществляется оплата.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной в сентябре - октябре 2011года, в декабре 2011года, в январе - феврале 2012 года, в апреле - мае 2012 года электроэнергии ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены не были, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011 по 13.07.2012  из расчета 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в размере  2 509 руб. 11 коп.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал период, за который взыскивается задолженность, является необоснованным.

            Из имеющихся в материалах дела расчете цены иска, счетах на оплату за потребленную энергию и счетах-фактурах  усматривается, что задолженность ответчика перед истцом по их оплате значится  с сентября 2011 года по май 2012 года. Суд первой инстанции в своем решении данный период указал.

Также  не может быть принят во внимание и довод жалобы о необоснованном рассмотрении судом увеличенных исковых требований без оплаты истцом государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.18, пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в федеральный бюджет недоплаченной государственной пошлины по иску.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Поэтому  отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2012 года.

В соответствии со ст. 110 и ч.3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2012 года по делу                        № А68-6659/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина                                   

Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов