Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А54-5156/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-5156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  19.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК и К» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2012 по делу № А54-5156/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод строительных машин «Строймаш-Центр» (г. Рязань, ОГРН 1056202040410, ИНН 622905239) к обществу с ограниченной ответственностью «РТК и К» (г. Рязань, ОГРН 1026201087527,                ИНН 6229019267), третьи лица: открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения», общество с ограниченной ответственностью «Лидер», о взыскании 16 641 135 руб. 42 коп.

Судебное заседание проведено с участием представителей ответчика            Гущиной Н.А. и Косова В.В., в отсутствие  истца и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанский завод строительных машин «Строймаш-Центр»» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТКиК» о взыскании  1 500 000 руб. аванса по договору поставки, 164 135 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2010 года по 03 октября 2011 года. Дальнейшее взыскание процентов истец просил производить с 04 октября 2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2012 иск удовлетворен полностью. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком поставлен товар, недостатки которого не позволяют его использовать по назначению.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене и отказе в иске. По мнению заявителя, выводы суда о недостатках товара основаны на неполном исследовании доказательств. Заявитель ссылается на недоказанность существенных недостатков товара, с которыми закон связывает возможность одностороннего отказа от исполнения договора и предъявления покупателем требования о возврате уплаченной суммы.  Ответчик полагает, что указанные судом недостатки возникли после получения товара истцом.

Из материалов дела следует, что на основании договора (т. 1, л. д. 19-21) ответчик   по акту 01.04.2009 (т. 1, л. д. 26) передал истцу оборудование – обрабатывающий центр с ЧПУ-ИС-500 ПМФ4.

Согласно условиям договора (п. 1.1 – 1.3, 4.5 – 4.6, 5,2) ответчик обязался поставить истцу оборудование и провести пусконаладочные работы в течение 30 дней с момента подписания акта его приемки. В течение 3 дней после уведомления покупателя о готовности оборудования к вводу в эксплуатацию оно передается покупателю по качеству и готовности на основании акта пуско-наладочных работ. Гарантия составляет 12 месяцев со дня пуска в эксплуатацию оборудования, но не более 18 месяцев с даты его поставки.

В связи с передачей товара 01.04.2009 (т. 1, л. д. 26) гарантийный срок на него, в соответствии с указанными условиями договора, истекал 01.10.2010.

После предъявления претензий с требованием провести пуско-наладочные работы истцом в пределах установленного п. 5.2 договора гарантийного срока 17.05.2010 вручено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы. Помимо уведомления о вручении (т. 1, л. д. 30) факт получения в течение гарантийного срока письма об отказе от исполнения договора подтверждается ответом на него от 31.05.2010 (т. 1, л. д. 88).

До настоящего времени акт приемки пусконаладочных работ не подписан, оборудование в эксплуатацию не введено.

Согласно заключению судебной экспертизы оборудование имеет недостатки, препятствующие проведению пуско-наладочных работ (т. 2, л.д. 84-93).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение установленного договором гарантийного срока.

Согласно ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в течение гарантийного срока.

По смыслу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных временных затрат, являются существенными. В случае их обнаружения покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу приведенных норм, продавец обязан вернуть уплаченную за товар сумму после уведомления о наличии не устраненных в течение длительного времени недостатках товара, если такое уведомление получено им в течение гарантийного срока и продавцом не представлено доказательств того, что недостатки возникли не по его вине.

Поскольку в течение длительного времени (более полутора лет с момента поставки) оборудование не введено в эксплуатацию по причине недостатков и ответчиком не представлено доказательств того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю, то суд первой инстанции обоснованно признал их существенными и удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Ссылка заявителя жалобы на рукописные акты (т. 1, л. д. 61 – 64) о скачках напряжения, залитии оборудования дождем и неправильном составлении технологической программы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные акты составлены в одностороннем порядке работниками продавца, и ответчиком не представлено доказательств того, что изложенные в актах обстоятельства привели к возникновению недостатков товара.

По своей сути доводы жалобы сводятся к недоказанности истцом возникновения недостатков по вине ответчика. Указанные доводы основаны на неправильном толковании закона. Поскольку уведомление об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы предъявлено в течение гарантийного срока, то истец на основании ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации освобожден от бремени доказывания вины продавца. В силу приведенной нормы продавец может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от возврата уплаченной за товар суммы, то суд первой инстанции, с учетом приведенной нормы, пришел к правильному выводу о взыскании процентов.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2012 по делу                                       № А54-5156/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   М.М. Дайнеко

Судьи

  И.Г. Сентюрина

    Л.А. Юдина