Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А23-1861/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-1861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2012 по делу  № А23-1861/2012 (судья Акимова М.М.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «РосАнтикор» (г. Челябинск, ОГРН 1097453002536, ИНН 7453205457) к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования»                 (г. Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) о взыскании 1 880 799 руб. 52 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «РосАнтикор» (далее – ООО НПО «РосАнтикор») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» о взыскании задолженности в сумме 1 826 359 руб. 56 коп. по договору поставки от 16.03.2011 № 137/11, пени в размере                   54 439 руб. 96 коп. за период с 12.12.2011 по 04.05.2012, всего – 1 880 799 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2012 с ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в пользу ООО НПО «РосАнтикор» взыскана задолженность в сумме 1 826 359 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 361 руб. 84 коп., всего –               1 879 721 руб. 40 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на отсутствие доказательств полномочий представителя ответчика при получении товара, полагая, что наличие в товарных накладных от 09.12.2011 № 757 и № 759 оттисков печатей, похожих на печать ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», не может служить доказательством передачи товара получателю. Не соглашается также со взысканием транспортных расходов, связанных с доставкой продукции в адрес ответчика.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений от сторон по делу не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда области лишь в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора поставки от 16.03.2011 № 137/11, заключенного между ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» и ООО НПО «РосАнтикор», последнее по товарным накладным от 02.12.2011 № 00000734, от 09.12.2011 № 00000757, от 09.12.2011 № 00000759 поставило продукцию на общую сумму 1 859 723 руб. 25 коп. (л. д. 7-12, 21, 23, 25).

В соответствии с п. 2.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.03.2011) ответчик производит оплату продукции в течение 10 (десяти) календарных дней с момента отгрузки продукции со склада истца.

При этом обязательство по оплате полученного товара ответчиком исполнено частично в сумме 69 537 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2011 № 106 (л. д. 85).

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом за полученный товар в сумме 1 790 185 руб. 56 коп.

Согласно пункту 2.9 договора, если условия поставки предусматривают оплату транспортных расходов, то транспортные расходы оплачиваются ответчиком на основании выставленных счетов-фактур по согласованным сторонами тарифам.

Истцом предъявлены ответчику к оплате транспортные услуги в сумме 36 174 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 02.12.2011, 09.12.2011, платежными документами, актами на выполнение работ (л. д. 22, 24, 26, 85–89).

Претензией от 30.03.2012 № РН13806 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности (л. д. 28-29).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО НПО «РосАнтикор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которых определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 453 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям пункта 2.5 договора поставки, действующего  в редакции протокола согласования разногласий, срок оплаты переданной по спорным накладным продукции наступил через десять календарных дней  с момента отгрузки продукции со склада поставщика (л. д. 13 - 19).

Как установлено судом области и следует из материалов дела, истец по товарным накладным от 02.12.2011 № 00000734, от 09.12.2011 № 00000757, от 09.12.2011                             № 00000759 отгрузил покупателю товар на общую сумму 1 859 723 руб. 25 коп.

Передача истцом товара ответчику на общую сумму 1 859 723 руб. 25 коп. и задолженность ответчика в сумме 1 826 359 руб. 56 коп. установлены судом и подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, допустив просрочку денежного обязательства перед ООО НПО «РосАнтикор» по договору поставки, ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» должно нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, за период просрочки, справедливо скорректированный судом области, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (8 % годовых), составляет 53 361 руб. 84 коп.

Довод заявителя об отсутствии доказательств полномочий представителя ответчика при получении товара отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись грузополучателя с оттиском печати ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что лицо, подпись которого имеется в накладных, является не уполномоченным со стороны ответчика лицом, а поставленный товар ответчиком не принимался. В суде первой инстанции ответчиком о фальсификации доказательств не заявлялось, никаких других договоров на поставку продукции, заключенных с ООО НПО «РосАнтикор», представлено не было, поставка произведена в период срока действия договора, ассортимент поставленного товара соответствует предусмотренному спецификацией, сумма отыскиваемой задолженности находится в пределах общей суммы согласованной поставки.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд Калужской области при оценке всех вышеуказанных обстоятельств правомерно установил, что представленные истцом товарно-транспортные накладные подтверждают факт получения товара ответчиком.

Несогласие заявителя со взысканием транспортных расходов, связанных с доставкой продукции в адрес ответчика, признается несостоятельным судом второй инстанции в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ и пункта 2.9 договора поставки от 16.03.2011 № 137/11.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные  заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 03.09.2012 по делу № А23-1861/2012 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                     Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина