Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А62-5151/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: i№[email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А62-5151/2012

19 ноября 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Токаревой М.М., Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Н»                         (г. Пушкино Московской области, ОГРН 1075038016767; ИНН 5038059210) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2012 по делу № А62-5151/2012 (судья Титов А.П.) об отказе в передаче дела по подсудности, вынесенное по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» (ОГРН 1037721026760; ИНН 7721261080) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Н» (ОГРН 1075038016767; ИНН 5038059210) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами без вызова сторон, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Н" (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб.

В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истц уточнил требования и просил взыскать задолженность в размере 28 324 727 руб.        85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                  8 469 751 руб. 83 коп. Уточнения судом приняты к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 15.10.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, «Бизнес-Н» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою жалобу, заявитель указывает на то, что предъявление иска в Арбитражный суд Смоленской области необоснованно, поскольку дополнительное соглашение от 01.06.2009 № 1 о внесении изменений в договор от 22.04.2009 № 22/4-09 подписано неуполномоченным лицом и является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для предъявления иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в рамках договора поставки от 22.04.2009 № 22/4-09 (далее также – договор).

В силу пункта 7.2 договора при не достижении согласия все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время стороны подписали дополнительное соглашение от 01.06.2009 № 1 о внесении изменений в договор от 22.04.2009 № 22/4-09, согласно которому пункт 7.2 договора принят в новой редакции, предусматривающей разрешение споров по договору в Арбитражном суде Смоленской области.

Дополнительное соглашение № 1 подписано со стороны истца генеральным директором ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» В.А. Химичевым, со стороны ответчика - генеральным директором ООО «Бизнес Н» Ш.Б. Нурадиловым, и скреплено печатями (том 2, л. д. 25).

При этом ответчик утверждает, что подпись лица на спорном дополнительном соглашении не соответствует подписи генерального директора ООО «Бизнес Н». Спорное дополнительное соглашение подписано неустановленным лицом, что ставит под сомнение согласование сторонами условия об изменении подсудности при разрешении спора по договору поставки от 22.04.2009 № 22/4-09.

О фальсификации дополнительного соглашения от 01.06.2009 № 1 о внесении изменений в договор от 22.04.2009 № 22/4-09 ответчик не заявлял. Дополнительное соглашение каким-либо образом не оспорено и недействительным не признано.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При принятии искового заявления к своему производству у суда первой инстанции не возникло сомнений в согласовании сторонами условия о договорной подсудности. Таким образом, Арбитражным судом Смоленской области принято к рассмотрению указанное дело с соблюдением правил подсудности, которая согласована сторонами в пункте 7.2 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1).

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2012 по делу № А62-5151/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишён права в установленном порядке в суде первой инстанции заявить о фальсификации спорного дополнительного соглашения. В случае установления факта фальсификации указанное соглашение подлежит исключению из числа доказательств по делу, а ответчик вправе повторно обратиться с ходатайством о передаче дела по подсудности. Указанное ходатайство будет основываться на иных обстоятельствах, нежели рассмотренное судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, и должно быть рассмотрено отдельно.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом  3 статьи 39, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2012 по делу                         № А62-5151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию.

Председательствующий

            Е.В. Мордасов

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко