Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А68-3622/06. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-3622/06

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Бизнес Центр «Время» (город Москва, ОГРН 1037739992498, ИНН 7702508302) на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2012,  вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «База по материально-техническому обеспечению агропромышленного комплекса «Щекинская»  Мартыненко Александра Владимировича о завершении конкурсного производства, ходатайству закрытого акционерного общества Бизнес Центр «ВРЕМЯ» о продлении срока конкурсного производства (судья Филина И.Л.), в рамках дела № А68-3622/06 о признании Федерального государственного унитарного предприятия «База по материально-техническому обеспечению агропромышленного комплекса «Щекинская»  (д. Б. Тросна, Щекинский р-н., Тульская обл., ИНН 7118008470, ОГРН 1027101504540)   несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы – Кожакова А.В. (доверенность № 01-39/58 от 02.08.2012) и представителя заявителя – Маркович Е.И. (доверенность № 1-4/04-02 от 16.02.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2007 Федеральное государственное унитарное предприятие «База по материально-техническому обеспечению агропромышленного комплекса «Щекинская» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2007 конкурсным управляющим утвержден Кузьмин В.А.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2009, от 16.03.2009 и от 19.10.2009 срок конкурсного производства продлен в общей сложности на восемнадцать месяцев.

Определением от 27.01.2010 Арбитражный суд Тульской области освободил Кузьмина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим Мартыненко А.В. (далее – управляющий).

Определениями суда от 30.06.2010, от 02.02.2011, от 24.08.2011 и от 16.01.2012 срок конкурсного производства продлен в общей сложности на девятнадцать месяцев.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Закрытое акционерное общество Бизнес-Центр «Время» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Определением от 04.06.2012 суд объединил ходатайство управляющего о завершении процедуры конкурсного производства и ходатайство общества о продлении срока конкурсного производства для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.10.2012 суд первой инстанции в продлении срока конкурсного производства отказал и завершил его.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения имелись обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, и основания для удовлетворения ходатайства о продлении срока конкурсного производства. Считает, что в случае признания собрания кредиторов от 22.03.2012 недействительным с учетом удовлетворения заявления общества о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам у кредиторов появятся основания для возврата в конкурсную массу имущества должника, проданного по заниженной цене. Кроме того, полагает, что суд не дал надлежащей оценки заявлению о фальсификации доказательств – доверенности представителя общества, участвующего в собрании кредиторов 22.03.2012, что также препятствует завершению конкурсного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как указывалось выше, Арбитражным судом Тульской области конкурсное производство неоднократно продлевалось в связи с необходимостью завершения всех мероприятий. Впоследствии управляющим было заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства, обществом же было заявлено ходатайство о продлении его срока, и они были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Общество необходимость в продлении срока конкурсного производства мотивировало обжалованием определения Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2012, которым обществу было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Тульской области от 06.10.2011 об отказе  в признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.03.2012.

Управляющий, в свою очередь, ходатайствуя о завершении конкурсного производства, указывал на проведение в процедуре всех необходимых мероприятий.

Арбитражный суд Тульской области определением от 01.10.2012 в продлении срока конкурсного производства отказал и завершил его, обоснованно исходя из следующего.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Таким образом, возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства кредитор ссылается на возможность вернуть проданное имущество должника в конкурсную массу в случае, если с учетом вновь открывшихся обстоятельств будет признано недействительным решение собрания кредиторов от 22.03.2011.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2011 заявление кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.03.2011 по дополнительному вопросу повестки дня оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 определение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2011 оставлено без изменения.

Кредитор обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.10.2011, которое определением  суда от 23.07.2012 оставлено без удовлетворения.

24.09.2012 Двадцатым арбитражным апелляционным судом определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2012 оставлено без изменения (резолютивная часть оглашена 19.09.2012).

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от  07.11.2012  производство по кассационной жалобе кредитора на определение Арбитражного суда Тульской области 23.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу настоящему делу прекращено.

Вместе с тем управляющим представлен отчет по конкурсному производству, согласно которому было выявлено и произведено следующее.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсант» 15.09.2007.

В результате проведения инвентаризации было выявлено имущество должника, рыночная стоимость которого согласно независимой оценке составила 140 400 000 руб.

Имущество должника, вошедшее конкурсную массу, было реализовано на открытых торгах и по прямым договорам за 11 099 700 руб.

Конкурным управляющим проведена работа по взысканию дебиторской задолженности на сумму 1 060 592 руб. 45 коп.

Конкурсная масса была увеличена за счет поступления арендных платежей, возврата подотчетных сумм, в результате чего составила 16 354 774 руб.

Сформирован реестр требований кредиторов в размере 18 180 458 руб. 72 коп., в том числе требования кредиторов обеспеченные залогом имущества должника –                                285 920 руб., требования кредиторов третьей очереди по основному долгу –                                11 199 080 руб. 48 коп. и пени – 6 695 458 руб. 48 коп.

Из суммы сформированной конкурсной массы оплачены внеочередные расходы, в том числе вознаграждение временного управляющего, а также частично удовлетворены требования кредиторов – 3 593 642 руб.

Без удовлетворения остались требования кредиторов в сумме 14 586 816 руб. 72 коп. Ввиду того, что вышеуказанные требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы, на основании статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» они считаются погашенными.

Счета в кредитных организациях закрыты.

Документы, подлежащие обязательному хранению, переданы в архивный отдел администрации муниципального образования Щекинский район  по акту приема-передачи документов  от 11.07.2008 № 36.

Составлен и направлен в налоговый орган ликвидационный баланс.

Представлены документы, подтверждающие направление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ                            «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что все мероприятия конкурсного производства завершены, основания для продления срока конкурсного производства отсутствуют.

Довод кредитора как заявителя жалобы о наличии оснований для продления срока конкурсного производства является несостоятельным, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта определение суда от 23.07.2012 вступило в законную силу.

Также отклоняется довод кредитора  о том, что судом в рамках настоящего дела не дана надлежащая оценка его заявлению о фальсификации доказательств, так как Арбитражным судом Тульской области определением от 09.04.2012 указанное заявление рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения, исходя из следующего.

Кредитором в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательств, а именно доверенности от 14.01.2011 № 26КА, выданной кредитором на имя Киселева А.Г., и от 12.01.2011 № 2-22/48, выданной обществом с ограниченной ответственностью «СЕКТОР-М» на имя Киселева А.Г., которые были представлены в суд управляющим.

Определением от 30.01.2012 арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» Зиминой Ю.С., поставив перед экспертом вопрос: не использована ли при изготовлении копии доверенности от 14.01.2011 № 26 КА часть (фрагмент) копии доверенности от 11.10.2006 № 1-4/52, либо при изготовлении копии доверенности от 11.10.2006 № 1-4/52 часть (фрагмент) копии доверенности от 14.01.2011 № 26 КА начиная со слов «Генеральный директор», в том числе подпись и печать, заканчивая словами                            «А.Е. Давыдов»?

 В заключении эксперта от 27.02.2012 № 5-178/2001 указано, что электрографическая копия доверенности от 14.01.2011 № 26 КА изготовлена путем монтажа с использованием части электрографической копии либо оригинала доверенности от 11.10.2006 № 1-4/52, а именно нижней части документа, содержащего изображения подписи от имени Давыдова А.Е. и оттиска простой круглой печати                   «Бизнес Центр «ВРЕМЯ».

Вызванный и опрошенный в ходе  судебного заседания 19.03.2012 эксперт             Зимина Ю.С. пояснила: если не брать хронологическую последовательность изготовления доверенностей 2006 и 2011 годов и в отсутствие оригиналов исследуемых доверенностей, если предположить наличие оригинала доверенности 2011 года, то существует вероятность изготовления доверенности 2006 года с доверенности 2011 года. То есть как копия доверенности 2006 года могла быть изготовлена с оригинала доверенности 2011 года, так и копия 2011 года могла быть изготовлена с оригинала доверенности 2006 года. Пояснила, что эти документы имеют общий источник происхождения, но какой из них был изготовлен раньше, возможно определить только при наличии подлинника доверенностей. Заключение было основано на плохом качестве копии доверенности 2011 года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ вышеуказанное заключение экспертизы и пояснения эксперта Зиминой Ю.С., учитывая отсутствие оригиналов исследуемых документов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность от 14.01.2011 № 26КА, выданная кредитором на имя Киселева А.Г., является сфальсифицированной, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы кредитора как заявителя жалобы не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270                                       АКП РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2012 по делу                           № А68-3622/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 И.Г. Сентюрина

Судьи

                   М.М. Дайнеко

                      Л.А. Юдина