Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А23-535/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  20.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Мордасова Е.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» на решение  Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2012 по делу № А23-535/2012 (судья Акимова М.М.), принятое по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (г. Тольятти, ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (г. Калуга,           ОГРН 10240013367658, ИНН 4028000015) о взыскании 1 101 202 руб. 68 коп.

Судебное заседание проведено с участием представителя истца –                 Курносиковой А.П., представителей ответчика – Родионова О.А. и Зориной Н.В.

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ», истец) обратилось  с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – ответчик, ОАО «КЗАЭ») о взыскании 1 101 202 руб. 68 коп. за доставку и пользование средствами пакетирования.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2012 иск удовлетворен в части взыскания 115 384 руб. 54 коп. за пользование средствами пакетирования (тарой), в остальной части иска отказано.

Не согласившись с размером взысканных денежных средств, ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене решения в указанной части. По мнению заявителя, суд первой  инстанции неправомерно изменил правовое основание иска, переквалифицировав заявленные истцом убытки на неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик утверждает, что предложенный истцом расчет цены за пользование средствами пакетирования неверен, поскольку в состав цены за пользование тарой не может входить стоимость ее ремонта. 

Поскольку решение обжалуется только в части удовлетворенных требований, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение в остальной части на основании       ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между сторонами был заключен договор поставки № 42271 от 20.12.2007, в соответствии с которым ответчик поставлял истцу оборудование (т. 1, л. д. 68 – 74). Согласно п. 7.5 приложения № 1 к договору (т. 1, л. д. 85) ответчик обязался оплачивать услуги по использованию средств пакетирования истца в соответствии с согласованным сторонами расчетом. До настоящего времени указанный расчет не согласован. Договор заключен на срок до 31.12.2008 (т. 1, л. д. 74), соглашения о продлении срока действия договора сторонами не заключалось.

Факт использования предоставленных средств пакетирования и количество использованной тары подтверждены накладными (т. 1, л. д. 19–22, 27–38, 42–67) и не отрицаются ответчиком.

Отсутствие платы за пользование предоставленной ответчику тарой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку поставщик получил неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование тарой, то суд первой инстанции обоснованно взыскал его с ответчика.

По сути, доводы жалобы выражают несогласие с методикой определения истцом размера стоимости пользования тарой.

Судом апелляционной инстанции предлагалось заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости пользования средствами пакетирования. Участвующие в деле лица не воспользовались правом заявить такое ходатайство.

Между сторонами нет соглашения о цене за пользование тарой. В обоснование размера заявленных требований истцом представлены доказательства оказания аналогичных услуг другим поставщикам (т. 2, л. д. 62 – 150, т. 3, л. д. 1 – 40).

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Приведенная правовая позиция подтверждается сложившейся арбитражной судебной практикой  (определение ВАС РФ № ВАС-11512/12 от 12.09.2012 по делу         № А64-9031/2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа по делам № А14-11631/2011 от 24.09.2012, № А14-6754/2011 от 03.08.2012, № А48-501/2011 от 02.07.2012).

Поскольку составленный истцом расчет неосновательного обогащения основан на ценах, взимаемых им за аналогичные услуги, то он, по смыслу ст. 6 и ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принят судом.

В жалобе ответчик указывает на необоснованное включение истцом в стоимость пользования тарой затрат на ее ремонт.  Приведенный довод отклоняется судом на основании ст. 65  АПК РФ в связи с его недоказанностью. Определение обоснованности включения затрат в цену требует специальных знаний в области оценочной деятельности, ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Довод жалобы о том, что суд  первой  инстанции неправомерно изменил правовое основание иска, переквалифицировав заявленные истцом убытки на неосновательное обогащение, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

В соответствии со ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8467/10 от 16.11.2010 и нашла свое применение в судебной арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А35-1026/2011 от 24.01.2012 и по делу   № А08-5452/2011 от 13.06.2012).

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2012 по делу                                       № А23-535/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   М.М. Дайнеко

Судьи

    М.В. Токарева

    Е.В. Мордасов