Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А09-6260/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                         ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-6260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   13.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    20.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании,  проводимом с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автоцентр Западный» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2012 по делу  № А09-6260/2012 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «Брянский машиностроительный завод» (ОГРН 102301063302, ИНН 3232037253) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Западный» (ОГРН 1073254003723, ИНН 3255500510) о досрочном расторжении договора аренды здания         № 24/ПО-А-08 от 01.11.2008, при участии  представителя  истца – Косых  И.Г. (доверенность от 02.07.2012), от ответчика  – Домашневой Я.А. (доверенность от 14.09.2012), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Брянский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Западный»                о досрочном расторжении договора аренды здания № 24/ПО-А-08 от 01.11.2008 (л. д. 4).

Решением суда от 19.09.2012 (л. д. 92-95) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован  наличием оснований для досрочного расторжения договора в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд.

В апелляционной жалобе ООО «Автоцентр Западный»  просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 103-104). Ссылается на то, что здание передано в аренду одновременно с заключением договора субаренды земельного участка под ним. Расторжение договора аренды здания приведет к нарушению статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Считает, что прекращение арендных отношений должно осуществляться одновременно как в отношении здания, так и в отношении земельного участка, на котором оно расположено.

 В отзыве истец просит оставить решение суда без изменения,  жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на подтверждение ответчиком факта нарушения  условий договора о внесении арендной платы. Выражает несогласие  с доводом о необходимости одновременной подачи исков о расторжении договора аренды здания и расторжении договора субаренды земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи,  представители  сторон поддержали свои позиции, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ОАО «Брянский машиностроительный завод» (арендодатель) и ООО «Автоцентр Западный» (арендатор) заключен договор аренды здания № 24/ПО-А-08 (л. д. 8-9).

По условиям договора арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование двухэтажное кирпичное здание общей площадью 1 313 кв. метров, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 16.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 15.04.2009 за № 32-32-01/016/2009-821 (л. д. 13 на оборотной стороне).

Срок аренды определен в пункте 1.7 договора до 30.04.2016.

Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 2 договора и составляет 340 000 руб. 41 коп. в месяц. Арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора, в том числе по основаниям, прямо установленным законом.

По акту приема-передачи  от 01.08.2008 арендодатель  передал, а арендатор принял двухэтажное кирпичное здание общей площадью 1 313 кв. метров, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 16.(л. д. 14).

Арендную плату за пользование зданием в период с января по май 2012 года,                  ООО «Автоцентр Западный» не внесло, в связи с чем у него  образовалась задолженность в размере 3 328 197 руб. 75 коп. (л. д. 16). Наличие задолженности арендатор не оспаривает.

ОАО «ПО «Брянский машиностроительный завод» 07.06.2012 направило претензию № 374 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и предложило досрочно расторгнуть договор аренды (л. д. 15). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «ПО «Брянский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и  сроки внесения  арендной платы  определяются  договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное условие содержится в пункте  4.4 договора аренды.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд, не уплачивал ее (в период с января 2012 года по май 2012 год), что им не отрицается, суд обосновано удовлетворил требование о расторжении договора аренды.

Довод заявителя о наличии у сторон договора субаренды земельного участка, на котором расположено спорное здание, не может служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

По смыслу указанной нормы пользование земельным участком возможно лишь в случае пользования зданием, расположенным на нем.  Правовым последствием прекращения договора аренды здания является обязанность арендатора передать объект арендодателю, после чего исключается возможность пользования земельным участком под зданием.

Таким образом, с утратой оснований для пользования зданием утрачиваются и основания для пользования земельным участком под ним.

Нормы статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят реализацию права арендодателя здания на досрочное расторжение договора аренды здания в зависимость от прекращения прав арендатора на пользование земельным участком под зданием.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2012 по делу                                  № А09-6260/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        М.В. Каструба

        Е.В. Рыжова