Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А09-4237/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: i№[email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А09-4237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИНГАВТО» (г. Брянск, ОГРН 1113256017247,              ИНН 3250526017) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2012 по делу № А09-4237/2012 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромДорТранс» (г. Брянск, ОГРН 1053266059131, ИНН 3255046085) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИНГАВТО» (г. Брянск,                               ОГРН 1113256017247, ИНН 3250526017) 3-е лицо индивидуальный предприниматель Салатюшин Алексей Владимирович (п. Ивановка Брянского района Брянской области) об обязании возвратить груз, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «ПромДорТранс» (далее ООО «ПромДорТранс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИНГАВТО» (далее ООО «ЛОГИНГАВТО») об обязании возвратить груз, состоящий из: колесных пар ТЭМ 2.36.15.000 в количестве 6 штук, букс ТЭМ 2.35.40.005 в количестве 12 штук (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 26.06.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Салатюшин Алексей Владимирович (далее – ИП Салатюшин А.В.).

Решением от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

                Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на то, что истец не исполнил свои обязательства по оплате услуг, штрафных санкций, пеней, что является нарушением условий договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по договору от 30.12.2012 и требований законодательства. Соответственно заявитель полагает законными свои действия по удержанию спорного имущества.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛОГИНГАВТО» (исполнитель) и ООО «ПромДорТранс» (заказчик) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 30.12.2011г. предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов в междугороднем сообщении, экспедиторского обслуживания и прочих услуг (л. д. 8-12). Основанием для оказания услуг при каждой отдельной перевозке является заказ-наряд (п. 1.3 договора).

На основании указанного договора 06.02.2012г. между сторонами был согласован заказ-наряд на перевозку груза клиента кругорейсом по маршруту Брянск – пгт. Зима Иркутской области – Брянск автомобилем Мерседес М436 ВЕ/32 под управлением водителя Тарабарко К.А. (л. д. 13).

Стоимость перевозки составила 315 000 рублей, из них 200 000 было оплачено заказчиком при подписании заявки, 100 000 рублей – 22.02.2012г., окончательный расчет произведен платежным поручением от 29.02.2012 № 129.

Отношения между ответчиком и перевозчиком ИП Салатюшиным А.В. урегулированы договором от 05.02.2012, согласно которому перевозчик выполняет транспортные услуги, связанные с перевозкой грузов автотранспортным средством в международном сообщении (л. д. 45-50).

По товарной накладной от 06.02.2012 № 034 водителем ИП Салатюшина А.В. Тарабарко К.А. был принят к перевозке груз: колесные пары ТЭМ 2.36.15.000 в количестве 6 штук и буксы ТЭМ 2.35.40.005 в количестве 12 штук.

Доставив груз в конечный пункт, 22.02.2012 перевозчик уведомил истца об отказе грузополучателя принять груз, в связи с чем, истцом было принято решение о возврате груза в г. Брянск. Из материалов дела следует, что машина выехала из пгт. Зима Иркутской области 22.02.2012 и прибыла в г. Брянск 29.02.2012.

Выставленный ответчиком счет на сумму 7 500 руб. за простой транспортного средства в период с 20.02.2012 по 22.02.2012 был оплачен истцом платежным поручением от 29.02.2012 № 129.

Письмом от 01.03.2012 № 37 экспедитор потребовал от заказчика оплатить                 28 225 руб. составляющих неустойку за нарушение сроков оплаты и штраф за простой транспортного средства.

06.03.2012 ООО «ЛОГИНГАВТО» письмом № 42 потребовало от истца уплаты              40 740 руб. неустойки и штрафа за простой транспортного средства. После чего письмом от 12.03.2012г. № 69/3 ООО «ПромДорТранс» потребовало произвести выгрузку прибывшего груза.

13.03.2012 ООО «ЛОГИНГАВТО» письмом № 49 ссылаясь на наличие задолженности ООО «ПромДорТранс» по оплате дополнительных расходов отказало истцу в выдаче груза и указало, что планирует удерживать груз до момента погашения задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПромДорТранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В силу статьи 1 указанного закона условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Из указанных правовых норм следует, что если Федеральным законом № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено правило, подлежащее применению только в случае его согласования сторонами в договоре транспортной экспедиции, при отсутствии такого согласования - общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 359, применению не подлежат.

Учитывая, что в договоре от 30.12.2011 право экспедитора на удержание имущества не установлено, ссылка заявителя на вышеуказанные правовые нормы неправомерна. Более того, ответственность истца по договору детально регламентирована в пунктах 4.3 и 6.6 договора, и является исключительно финансовой. Никаких иных прав у ответчика (кроме финансовых) по договору не возникает.

Указанная правовая позиция подтверждается и судебной практикой, в частности постановлением ФАС Центрального округа от 26.05.2009 по делу № А68-5391/08-175/10.

Исследуя отношения сторон и правовую природу требований истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обязанность вернуть принятый к перевозке груз возникает для экспедитора на основе договора экспедиционного обслуживания. Требования истца по своей природе являются требованиями об исполнении договорной обязанности в натуре.

Согласно статье 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание данное положение закона, суд апелляционной инстанции отмечает явную несоразмерность стоимости удерживаемого груза – 1 897 440 рублей (л. д. 19) и размера задолженности, в обеспечение уплаты которой он удерживается – 40 740 рублей (разница более чем в 46 раз). Действия по удержанию имущества, стоимость которого явно несоразмерна требованиям кредитора, не соответствуют назначению права удержания и являются злоупотреблением правом в иных формах.

Учитывая правовую природу отношений сторон, отсутствие правовых снований для удержания имущества, явную несоразмерность требований ответчика и стоимости удерживаемого имущества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 Кодекса суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2012 по делу № А09-4237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            Е.В. Мордасов

Судьи

            М.В. Токарева

М.М. Дайнеко