Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А23-3689/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                            Дело № А23-3689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего    Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Калужской области  на решение арбитражного суда Калужской области  от 16.10.2012 по делу А23-3689/2012 (судья Аникина Е.А.), принятое по заявлению отдела ОПАЗ УМВД России по Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кораблик-Р», г. Москва,         (ИНН: 7726549587, ОГРН: 5067746847482,) о привлечении к административной ответственности, при участии от ООО «Кораблик-Р» – Хоруженко Д.Ю. (доверенность от 21.09.2012 № 242) , установил следующее.

Отдел организации применения административного законодательства УМВД России по Калужской области (далее – административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кораблик-Р» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорная информационная конструкция является не вывеской, а рекламой, поскольку она не имеет всех обязательных сведений, которые должны содержаться в вывеске, повторяет информацию о наименовании организации, уже содержащуюся на другой вывеске, не является обезличенной и не носит информационный характер.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на него, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  отделом ОПАЗ УМВД России по Калужской области 07.08.2012 в ходе проведения проверки исполнения законодательства о рекламе установлено, что  на фасаде здания, расположенного по адресу: Калужская область,           г. Малоярославец, ул. Калужская, д. 31, размещена конструкция с наружным подсветом размером 3 * 4,5 м, содержащая изображение кораблика с парусом и надпись «Кораблик. Детские магазины. Все для детей от 0 до 7 лет! Питание, подгузники, игрушки, обувь, одежда, коляски, кроватки, автокресла. Вход в магазин». Данная конструкция принадлежит  ООО «Кораблик-Р».

Согласно письму от 23.08.2012 № 38 администрации муниципального района «Малоярославецкий район» разрешение органа местного самоуправления на установку этой рекламной конструкции не выдавалось (л. д. 32).

Рассмотрев материалы проверки, инспектор отдела ОПАЗ УМВД России по Калужской области 07.09.2012 в отношении ООО «Кораблик-Р» составил протокол об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ (л. д. 8).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что  имеющаяся на фасаде здания конструкция является вывеской, на размещение которой не требуется получения разрешения, поскольку назначение информации, содержащейся на щите, состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и обозначении места входа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                        «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 вышеназванного Закона под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно части 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №  58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – постановление Пленума от 08.10.2012 № 58) не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 № 7517/11 отмечает, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

В силу части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1     «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как усматривается из материалов дела, спорная информация размещена на баннере у входа в магазин, она содержит наименование организации, указатель входа в магазин, перечисление общего наименования группы товаров, реализуемого в данном магазине.

При этом рассматриваемая информация обезличена, в ней отсутствуют конкретные сведения о товаре, об условиях его приобретения или использования, она не несет эмоциональной окраски и оценочной информации и не способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости получения товаров, в которых он нуждается, именно у данного субъекта предпринимательской деятельности.

Перечисленные обстоятельства, с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся в ней информации, свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности общества, которые не могут быть отнесены к рекламе, поскольку не преследуют целей, связанных с рекламой.

Довод заявителя о том, что спорная информация является рекламой, так как она не содержит всех сведений, предусмотренных статьей 9 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для вывесок, а именно сведений о режиме работы и месте нахождения (адреса) организации, подлежит отклонению. Согласно      части 1 постановления  Пленума от 08.10.2012 № 58  то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Ссылка заявителя на то, что на спорной конструкции указана повторная информация о наименовании магазина, которая уже содержится на световом коробе, также подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений в количественном использовании вывесок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности ввиду отсутствия события вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам                                      ч. 4 ст. 270 АПК РФ  отмену судебного акта в любом случае,  апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 октября 2012 года  по делу                                  № А23-3689/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным   ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                                       А.Г. Дорошкова

                                                                                                                      В.Н. Стаханова