Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А09-2522/2012. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                               Дело № А09-2522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя Матвеевой Оксаны Анатольевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2012 по делу № А09-2522/2012 (судья  Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент-Агро» (г. Брянск,                        ОГРН 1053244126253, ИНН 3250062206) к индивидуальному предпринимателю  Матвеевой Оксане Анатольевне (г. Орел, ОГРНИП 304575235600201,  ИНН 575200135228) о  взыскании 105 177 руб. 30 коп., а также 20 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя, при участии в судебном заседании от истца ? представителя Новикова А.В. (доверенность от 28.08.2012), от ответчика ? представителя Обыденкова А.В. (доверенность от 01.03.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Континент-Агро» (далее –                  ООО «Континент-Агро») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Оксане Анатольевне (далее – ИП Матвеевой О.А.) о взыскании 105 177 руб. 30 коп., в том числе 72 039 руб. 25 коп. задолженности за поставленный товар и 33 138 руб. 05 коп. пени за просрочку платежа, а также 20 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой правовой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 25.10.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании 15.11.2012 представителями сторон было предъявлено суду апелляционной инстанции заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Континент-Агро» и индивидуальным предпринимателем Матвеевой О.А. мировое соглашение от 15.11.2012 и заявлено ходатайство об утверждении судом данного мирового соглашения.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Так, заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными представителями сторон. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

С учётом изложенного принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу ? прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу пункта 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины по иску, а ответчику – по апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что при принятии иска и апелляционной жалобы к производству сторонам предоставляляась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с заключением мирового соглашения с ИП Матвеевой О.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета половина государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Континент-Агро» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 077 руб. 66 коп. государственной пошлины за подачу иска.

На основании изложенного, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 49, статьями 104, 110, 139-141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 266, пунктом  3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2012 года по делу  № А09-2522/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Континент-Агро» и индивидуальным предпринимателем Матвеевой Оксаной Анатольевной, в следующей редакции:

«1. ИП Матвеева Оксана Анатольевна обязуется выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Агро» денежные средства в размере 60 333 рублей 18 копеек, в том числе 34 474 рубля 78 копеек основного долга, 15 858 рублей 40 копеек процентов, 10 тыс. рублей на оплату услуг представителя истца.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Континент-Агро» отказывается от исковых требований к ИП Матвеевой Оксане Анатольевне о взыскании денежных средств по договору поставки № 69 от 28.04.2009.

3. Расходы по уплате государственной пошлины стороны принимают на себя в равных долях».

             В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу                              № А09-2522/2012  прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеевой Оксаны Анатольевны (ОГРНИП 304575235600201, ИНН 575200135228) в доход федерального бюджета             1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент-Агро»               (ОГРН 1053244126253, ИНН 3250062206) в доход федерального бюджета 2 077 рублей            66 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судья      

 Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

   И.Г. Сентюрина

   М.М. Дайнеко