Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А09-4745/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                       Дело №  А09-4745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена       14.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме        21.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Каструба М.В., судей  Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда  Брянской области от 17.08.2012 по делу №А09-4745/2012 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия  Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ОГРН:  1043244003582, ИНН: 3250054100) к  Открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск, ОГРН: 1063250031987, ИНН: 3250066722) о взыскании 1 880 885 руб. 55 коп., при участии представителей от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика:  Суровцев М.А. (доверенность от 06.02.12) установил следующее.

Государственное унитарное предприятие  «Брянской области»  «Брянсккоммунэнерго»  обратилось в арбитражный суд Брянской области» с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» о взыскании 59 386,95 руб., в том числе 48 000 руб. задолженности по арендной плате и 11 386,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил  размер исковых требований и просил взыскать задолженность в сумме 1 880 885,55 руб., в том числе 1 808 390,25 руб., задолженность по договору аренды за период с сентября 201 по февраль 2012, а также 72 495,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 17 августа 2012 года требования истца удовлетворены. Суд взыскал с Открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»  1 880 885,55 руб., в том числе 1 808 390,25 основного долга, 72 495,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17 августа 2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию,  заявитель жалобы, считает, что судом неправильно применены  нормы закона, а также неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что претензия направленная истцом в адрес ответчика не соответствует требованиям пункта 7.1 договора, тем самым истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Заявитель считает, что пункт 1 Информационного письма ВАС РФ № 65 от 29.12.2005 не применим к данному спору, поскольку  ответчик заявил о  зачете требований, установленных вступившим в законную силу решением суда и не мог предъявить в данном споре встречный  иск.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оспариваемый акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 11.11.2006 конкурса на право заключения долгосрочного договора аренды областного недвижимого имущества, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (арендодатель) и ОАО «Брянские коммунальные системы (арендатор)  был заключен договор аренды недвижимого имущества № 2 от 13.11.2006, по условиям которого Арендодатель обязуется на основании постановления Брянской областной Думы № 2-285 от 23.10.1997 (с учетом изменений) и распоряжения Администрации Брянской области № 581-р от 07.07.2006 «Об аренде имущества ГУП «Брянсккоммунэнерго» предоставить арендатору имущество, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведении, в составе согласно Приложению № 1  к настоящему договору, во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения  потребителей на территории Брянской области услугами энерго и теплоснабжения (п.1.1, п.1.2 договора). Указанное имущество согласно Приложению № 1 было передано арендатору по акту приема – передачи (приложение № 3 к договору аренды № 2 от 13.11.2006).

Пунктом 2.1 Договора стороны установили, что настоящий договор заключен на 15 лет и вступает в силу с момента (даты) государственной регистрации договора.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что арендатор обязуется своевременно  вносить арендную плату  в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, общая сумма арендной платы за все арендуемое имущество, указанное в Приложении № 1 составляет 531 397,33 руб. Расчет арендной платы приведен в приложении № 2 к настоящему договору

Согласно пункту 5.3 Договора изменение арендной платы допускается по соглашению  сторон ели иное не предусмотрено  п.5.3.1 договора. Размер арендной платы подлежит изменению по требованию любой из сторон при изменении состава арендованного имущества (исключение из состава арендованного имущества либо включение в его состав новых объектов аренды).

Арендная плата вноситься арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным по 1/12 от общей суммы арендной платы в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Днем оплаты по договору считается день списания перечисленной суммы со счета арендатора (п. 5.4, п.5.5 договора).

Соглашением № 2/2 от 08.07.2007 об изменении и дополнении договора № 2 от 13.11.2006.,  стороны изменили редакции Приложений № 1,2 к договору  аренды недвижимого имущества № 2 от 13.11.2006, в связи с произведенной  оценкой амортизируемого имущества, а также внесли изменения в пункт 5.1 указанного договора аренды, согласно которым общая сумма арендной платы за все арендуемое имущество, указанное в Приложении № 1 составляет 4 099 283,47 руб. в год, согласно приложению к соглашению  (расчет арендной платы) 341 606,96 руб. в месяц.).

Договор аренды недвижимого имущества  № 2 от 13.11.2006 и  соглашение № 2/2 от 08.07.2007 об изменении и дополнении указанного договора прошли государственную регистрацию в УФРС по Брянской области, о чем в единый государственный реестр прав внесены регистрационные записи 25.12.2006 и 27.12.2007.

В связи с тем, что обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом ответчиком в установленный договором срок не исполнялась, у ответчика возникла задолженность перед истцом за период с сентября 2011 по февраль 2012.

Направленные истцом в адрес ответчика  претензионные письма от 07.12.2011, от 10.01.2012, от 15.03.2012 с требованием погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность  за период сентябрь – ноябрь 2011, декабрь 2011, январь – февраль 2012, в том числе  по вышеуказанному договору аренды, ответчиком были удовлетворены частично.

Суд апелляционный инстанции соглашается с судом области о правомерности взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 880 885,55 руб. по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяется договорам аренды.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение го условий не допускаются.

Факт пользования объектом аренды в заявленный истцом период с октября 2011 по февраль 2012 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом,  за пользование арендованным по договору аренды № 2 от 13.11.2006 имуществом за период с сентября  2011 по февраль 2012 в размере  1808 390,25 руб. следует из представленных истцом счетов – фактур и ответчиком, по сути, не оспаривается, доказательств оплаты указанной суммы истцу ответчик не представил. Судом области приняты во внимание как подтверждение частичной оплаты задолженности зачет взаимных требований от 03.05.2012 на сумму 8 327,44 руб.  и платежные поручения № 600 от 06.03.2012 на сумму 90 000 руб., № 855 от 03.03.2012 на сумму 90 000 руб., № 1362 от 04.05.2012 на сумму 1 000 руб., № 1350 от 04.05.2012 на сумму 1 000 руб., № 1335 от 04.05.2012 на сумму 1000 руб., № 1348  от 04.05.2012 на сумму 1 000 руб., № 1336 от 04.05.2012 на сумму 1000 руб., № 1333 от 04.05.2012 на сумму 1000 руб., № 1334 от 04.05.2012 на сумму 1 000 руб., № 421 от 18.07.2012 на сумму 46 924,07 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности в сумме 1 808 390,25 руб., суд области обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты.

Истцом представлен уточненный расчет процентов в сумме 72 495,30 руб., рассчитанные исходя из сумм долга и ставки рефинансирования ЦБРФ 8%.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о его обоснованности.

Сумма предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, иного расчета процентов не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 72 495,30 руб.

Доводу ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлено доказательство направления претензий от  07.12.2011, от 10.01.2012, от 15.03.2012 с требованием о погашении задолженности в установленный срок, с  указанием основания возникновения задолженности, суммы долга. При таких обстоятельствах направленные истцом претензии соответствуют требованиям  пункта 7.1 договора.

Доводу ответчика о погашении задолженности перед истцом зачетом суммы установленной решением арбитражного  суда по делу А09-5327/2010 судом области дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречного однородного требования предполагает, что у сторон имеются встречные неисполненные обязательства, и заявление о зачете должно быть получено другой стороной обязательства.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации без подачи встречного искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлены встречные иски, в том числе о взыскании 50 000  руб. процентов за пользование займами, размер которых установлен решением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2010 по делу № А09-5327/2010, на основании которого с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу ОАО «Брянские коммунальные системы» взыскано 35 536 449,11 руб. процентов за пользование займами и выдан исполнительный лист.

Определениями суда первой инстанции от 15.08.2012 указанные встречные иски были возвращены ответчику.

Кроме того, судом области установлено, что требования заявленные  ответчиком во встречном исковом заявлении о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование займами, размер которых установлен решением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2010 по делу № А09-5327/2010, были предметом рассмотрения спора между теми же лицами и по тем же основаниям, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2010 по делу № А09-5327/2010, на основании которого ответчику был выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах позицию заявителя  жалобы о том, что судом неверно применены в данном споре положения пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика в данном споре, поскольку согласно позиции изложенной в пункте 2 указанного  информационного письма ответчик праве произвести зачет встречных исковых требований на стадии исполнительного производства  при наличии встречных исполнительных листов.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в данном случае именно ответчик не проявил должной степени разумности и осмотрительности не заявив о зачете встречных требований до подачи истцом иска в суд.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая правовая  оценка, в связи, с чем они не могут быть признаны  обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области,  сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Ответчик заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности взаимосвязанных положений статье 15,167,168, 410,411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18,23  «О государственных и муниципальных предприятиях», пункт 1 части 3 статьи 132