Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А68-4731/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-4731/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  22.11.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шар» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2012 по делу № А68-4731/12 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Выдумкиной Галины Владимировны (ИНН 503201096654, ОГРН 307503201900020) к обществу с ограниченной ответственностью «Шар» (ИНН 7103019077, ОГРН 1027100515750), третье лицо – Бураков Николай Борисович, о взыскании 1649 040 руб., при участии от истца – ИП Выдумкиной Г.В.  (выписка из ЕГРИП от 27.08.2012 № 1), Корнеевой Л.В. (доверенность от 11.05.2012 № 50 АА 1803901), от ответчика – Корсунской Ю.В. (доверенность от 12.10.2012), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Выдумкина Галина Владимировна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шар» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора на выполнение заказа от 02.06.2011 № 883, взыскании уплаченных за заказ денежных средств в сумме 1 649 040 руб.

Решением суда от 04.09.2012 исковые требования ИП Выдумкиной Г.В. удовлетворены. С ООО «Шар» в пользу ИП Выдумкиной Г.В. взысканы денежные средства в сумме 1 649 040 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 490 руб. 40 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2012 расторгнут договор от 02.06.2011 № 883 на выполнение заказов, заключенный между ООО «Шар» и ИП Выдумкиной Г.В.

Не согласившись с решением суда от 04.09.2012, ООО «Шар» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что согласно п. 2.5 и 5.1.2 договора ИП Выдумкина Г.В. не имела права на получение продукции, поскольку у нее имелась задолженность по ее оплате. Полагает, что ИП Выдумкина Г.В. знала о готовности продукции к отгрузке, и это подтверждается частичной оплатой счета от 04.07.2011 № 864.  Ссылается на необходимость применения положений ст. 712, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку заказчик в одностороннем порядке оказался от исполнения обязательств по договору подряда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение заказов от 02.06.2011 № 883, в соответствии с которым ответчик по заявке истца обязался выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции, а истец обязался оплатить продукцию в следующем порядке: 50 % от стоимости продукции – в течение трех банковских дней с момента согласования заказа, остальную сумму – в течение трех банковских дней после получения уведомления исполнителя о готовности к отгрузке изготовленной партии продукции, но не позднее дня получения продукции (т. 1, л. д. 33–35).

Согласно п. 2.4 договора ответчик должен был изготовить полиграфическую продукцию в соответствии с требованиями технического задания в срок от 3 до                       24 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты.

Истец в соответствии с условиями договора произвел предварительную оплату продукции в сумме 1 649 040 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2011 № 120,  от 04.08.2011 № 121 (т. 1, л. д. 24–25).

Ответчик в срок и в порядке, предусмотренные договором, не уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке и не передал ее истцу.

В связи с этим ИП Выдумкина Г.В. направила в адрес ООО «Шар» претензию от 22.02.2012 с требованием расторгнуть договор от 02.06.2011 № 883 и возвратить денежные средства в сумме 1 649 040 руб. (т. 1, л. д. 44).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Выдумкина Г.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции правомерно расценил заключенный между сторонами договор  от 02.06.2011 № 883 как договор подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в срок, предусмотренный договором, изготовленная им продукция истцу не передана.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств исполнения ответчиком договора представленные им товарные накладные от 29.07.2011 № 861 и от 29.07.2011 № 864, поскольку в указанных накладных в графе «груз получил» стоит подпись не Выдумкиной Г.Н., а Гурьевой С.С., которая пояснила, что она от имени Выдумкиной Г.Н. приняла у ответчика перечисленную в накладных продукцию, подписала накладные, указав фамилию «Выдумкина». Вместе с тем доверенность на получение товара от имени истца у нее отсутствовала.

Пунктом 2 ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Таким образом, в нарушение вышеуказанной нормы ГК РФ изготовленная на основании договора с истцом продукция была передана ответчиком не истцу, а третьему лицу при отсутствии письменного соглашения сторон об исполнении договора третьему лицу.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что                                       ИП Выдумкина Г.В. не имела права на получение продукции, поскольку у нее имелась задолженность по ее оплате, и что ИП Выдумкина Г.В. знала о готовности продукции к отгрузке, и это подтверждается частичной оплатой счета от 04.07.2011 № 864, на основании следующего.

Согласно п. 5.1 договора заказчик должен оплатить заказанную продукцию в следующем порядке: 50 % от стоимости продукции – в течение трех банковских дней с момента согласования заказа, остальную сумму – в течение трех банковских дней после получения уведомления исполнителя о готовности к отгрузке изготовленной партии продукции, но не позднее дня получения продукции.

Как указано выше, обязанность по предоплате заказанной продукции исполнена истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязанности по оплате продукции в оставшейся части у истца не возникло в силу того, что оплата счета от 04.07.2011 № 864 не может являться надлежащим доказательством уведомления о готовности к отгрузке изготовленной продукции. Кроме того, в п. 5.1.2 договора от 02.06.2011 № 883 установлено, что заказчик должен уплатить остальную сумму не позднее дня получения продукции. Вместе с тем,  как правильно установлено судом первой инстанции, изготовленная ответчиком продукция истцу не передана, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 3 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из материалов дела, в полученной ответчиком претензии от 09.02.2012 истец заявил об отказе от исполнения договора и о расторжении договора и просил возвратить сумму предварительной оплаты.

На основании изложенного является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на необходимость применения положений ст. 712, 717 ГК РФ, поскольку заказчик отказался от исполнения обязательств по договору подряда в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Так как истец в порядке ст. 405 ГК РФ заявил об отказе от исполнения договора, то в силу ст. 1102 ГК РФ уплаченные им в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 1 649 040 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, и суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2012 по делу                                    № А68-4731/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                             Н.В. Заикина