Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А09-7345/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Игнашиной Г.Д. и  Яценко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2012 (судья Халепо В.В.) по делу № А09-7345/2012 по заявлению Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) к отделению ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску (г. Брянск), третье лицо: Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250067042), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии от Брянской городской администрации – Козловой Н.А. (доверенность от 12.12.2011), от ОГИБДД УМВД по городу Брянску – Дугина К.А. (доверенность от 25.06.2012), установил следующее.

Брянская городская администрация (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Отделению ДИиОД ОГИБДД  УМВД  России  по  городу Брянску   (далее  –  Отделение,  административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2012 № 32 АА 056065.

Решением суда от 04.10.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что 27.05.2012 инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Брянску на участке проезжей части от ул. Ульянова до гимназии № 5 в микрорайоне Московский Бежицкого района г. Брянска выявлены повреждения дорожного покрытия в виде выбоин и иных повреждений, размеры которых значительно превышали    предельно   допустимые   размеры,   предусмотренные    пунктом    3.1.2

ГОСТ Р 50597-93, о чем был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.05.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Брянской городской администрации протокола от 05.07.2012 № 32 ПР 772012 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Постановлением от 16.07.2012 № 32 АА 056065 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с назначением наказания в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Администрации, последняя обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу о наличии в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному  устранению помех в дорожном  движении,  запрещению  или  ограничению  дорожного  движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками  угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную  ответственность  в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч  до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ       «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ                            «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (да-лее –  Закон № 257-ФЗ) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257- ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Анализ названных норм позволяет сделать  вывод о том, что несмотря на наличие у органов публичной власти статуса юридического лица они, в первую очередь, исполняют функции осуществления государственной власти или местного самоуправления, организационно-распорядительные, управленческие и иные властные функции, а не функции хозяйствующего субъекта.

В этой связи допущение органом публичной власти в ходе своей основной деятельности нарушения определенных правил и норм не может быть квалифицировано как административное правонарушение, совершенное им как юридическим лицом.

Привлечение органа публичной власти к административной ответственности в качестве юридического лица возможно только в случае, когда он нарушает соответствующие правила и нормы именно как юридическое лицо в процессе своей внутренней финансово-хозяйственной деятельности.

Субъектами   правонарушения,  предусмотренного  статьей 12.34  Кодекса,  являются  в числе иных юридические лица, ответственные за соблюдение правил  ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В рассматриваемом случае  орган местного самоуправления в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности. Так, Брянский городской Совет народных депутатов решением от 28.04.2006 № 403 возложил исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на отраслевой орган Брянской городской администрации –  Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству (пункт 1.1 Положения).

К основным задачам Комитета пунктом 2.2 Положения отнесена организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных искусственных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Следовательно, Администрация не является тем юридическим лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, поэтому не может являться субъектом вменяемого ей правонарушения.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов, исключает производство по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство является достаточным для отмены оспариваемого постановления от 16.07.2012 № 32 АА 056065.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2012 по делу № А09-7345/2012 отменить.

Требования Брянской городской администрации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску от 16.07.2012 № 32 АА 056065 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Яценко