Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А23-2903/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-2903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  26.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешние сети» (п. Воротынск Бабынинского района Калужской области, ОГРН 1094001000840, ИНН 4001005577) на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2012 по делу  №  А23-2903/2012 (судья Ипатов А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (пос. Первомайский Бабынинского района Калужской области, ОГРН 1024000515230, ИНН 4001000931) к обществу с ограниченной ответственностью «Внешние сети» о взыскании задолженности в размере 7 362 397 руб. 39 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Внешние сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» о признании п. п. 2.3.1., 4.1, 4.2 договора о снабжении горячей водой  от 01.01.2011 № 0411 ГВС  недействительными, при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»  Тюрина С.Д. (решение от  25.01.2010) и представителя Усачевой О.А. (доверенность от 29.06.2012), представителей общества с ограниченной ответственностью «Внешние сети» Поповчук Н.В. (доверенность № 250 от 14.11.2012), Приваловой Е.Б. (доверенность № 184 от 07.06.2011), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешние сети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам: от 01.01.2011 № 03/11 о снабжении тепловой энергии в горячей воде,  от 01.01.2011 № 04/11 ГВС о снабжении горячей водой и от 01.01.2011 № 05/11ХВ об отпуске (получении) питьевой воды в общей сумме 7 362 397 руб. 39 коп.

Определением суда области от 22.08.2012 к производству принято встречное  исковое заявление ООО «Внешние сети» к ООО «Тепловодоканал» о признании п. п. 2.3.1., 4.1., 4.2. договора о снабжении горячей водой № 04/11 ГВС от 01.01.2011 недействительными.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования до          3 552 397 руб. 39 коп.

Решением Арбитражный суд Калужской области от 10.09.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в отношении встречных исковых требований прекращено.

Судебный акт в части удовлетворения первоначальных исковых требований мотивирован тем, что ответчик, приняв в спорный период тепловую энергию в горячей воде, а также горячую и холодную питьевую воду,  оплатил оказанные услуги не в полном объеме. Прекращая производство по делу в части встречных исковых требований, суд области, руководствуясь статьями 150 и 151 АПК РФ, указал, что   спор по данному предмету и между теми же сторонами уже рассматривался в Арбитражном суде Калужской области.

В апелляционной жалобе ООО «Внешние сети» просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что истцом были неправомерно изменены пункты договора № 04/11 ГВС и внесены изменения в его существенные условия. Податель жалобы считает, что истец, занимая доминирующее положение на рынке, навязал ответчику невыгодные условия договора. Кроме того считает, что методика расчетов объемов потерь энергии не утверждена в установленном законом порядке и не применяется при расчетах между РСО и абонентами. Более того, разница между расходами за тепловую энергию в 2011 и 2012 уже была оплачена ответчиком. Заявитель считает неверным вывод суда области о том, что потери тепловой энергии в горячем водоснабжении по договору           № 04/11 ГВС от 01.01.2011 установлены постановлением министерства конкурентной политики тарифов Калужской области № 408-к «Об утверждении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Тепловодоканал». По мнению апеллянта, судом не применен п. 72 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999                   № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».  Считает, что в связи с неправильным расчетом задолженности была неправильно взыскана государственная пошлина.

  В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Тепловодоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает доводы, изложенные в ней необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Внешние сети» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Тепловодоканал» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку, как видно из апелляционной жалобы решение суда области обжалуется лишь  в части удовлетворения первоначальных исковых требований и возражений сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения лишь в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между истцом и ответчиком были заключены договоры:  № 03/11 о снабжении тепловой энергии в горячей воде, № 04/11 ГВС о снабжении горячей водой и  № 05/11ХВ об отпуске (получении) питьевой воды.

В соответствии с разделами 1 указанных договоров истец обязуется отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде, питьевую воду и принимать сточные воды через присоединенную сеть, снабжать горячей водой, а ответчик обязуется своевременно оплачивать полученные услуги.

Согласно  условиям раздела 5 договора № 03/11 абонент производит оплату ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки в размере фактического месячного объема теплоэнергии.

Разделом  IV договора № 04/11ГВС установлено, что абонент производит оплату за фактическое потребление горячей воды и тепловой энергии ежемесячно в срок до                     25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Разделом 5 договора № 05/11 ХВ предусмотрено, что ответчик до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит соответствующую оплату.

В соответствии с условиями данных договоров истцом в марте, апреле, мае, июне 2012 года ответчику оказаны соответствующие услуги на общую сумму 20 309 611 руб.   54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.  В связи с частичной оплатой оказанных услуг задолженность ответчика на день обращения истца с настоящим иском в суд составила 7 362 397 руб. 39 коп., о чем свидетельствует двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012                     (т.1. л. д. 43-51).

В связи с частичным погашением долга в ходе рассмотрения дела   судом области сумма задолженности по  оплате  фактически оказанных по договорам услуг составила      3 552 397 руб.  39 коп.

Судом области установлено, что образовавшаяся задолженность на момент принятия решения по делу ответчиком не погашена.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом правомерно установлено, что факт поставки теплоэнергии и горячей воды, отпуска (получения) питьевой воды истцом в количестве, указанном в актах  выполненных работ ответчиком не оспорен. 

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено. 

В связи с чем суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 539 и 547 ГК РФ пришел к правильному выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.  

Отклоняя довод ответчика о завышении тарифов на потери тепловой энергии в горячем  водоснабжении по договору от 01.01.2011 № 04/11 ГВС, суд области обоснованно указал на то, что такие тарифы  установлены  постановлениями Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 09.12.2011 № 506-эк «Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей ООО «Тепловодоканал» и от 01.12.2011 № 408-эк «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Тепловодоканал», на основании которых заключены соответствующие договора. При этом, как видно, в тариф на горячее водоснабжение заложены потери на неизолированные стояки и полотенцесушители, а в тариф на тепловую энергию включены нормативные потери тепловой энергии в сетях, оплачиваемые конечными потребителями.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства того, что тарифы, указанные в договоре, не применялись, ответчиком не представлены.

Прекращая производство по встречному исковому заявлению, суд области по праву применил нормы статей 150 и 151 АПК РФ, поскольку имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу определением суда области по делу № А23-1751/2011 подтверждается, что по данному предмету иска, по тем же основаниям, с участием тех же лиц уже было возбуждено производство по делу, но прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (т. 2, л. д. 30).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец в силу своего доминирующего положения навязал ответчику невыгодные для него условия, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 421  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

При заключении договоров ответчик обладал свободой выбора и подписывая договоры, выразил свое согласие с их условиями.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение Правил, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – правила № 307) также подлежит отклонению. Согласно правилам № 307 потребителем  является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, правила № 307 подлежат применению только в том случае, когда потребителем коммунальных услуг (в т. ч., услуг по водоснабжению и канализации) является гражданин. В данном случае абонентом (потребителем) выступает юридическое лицо. Доказательств того, что ответчик является управляющей компанией в отношении жилых помещений, в которые отпускается оказанная ему услуга, в материалах дела не имеется.

Указание апеллянта на несоблюдение при заключении договора Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999  № 167 (далее – Правила № 167), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор  от 01.01.2011 № 05/11ХВ об отпуске (получении) питьевой воды подписан ответчиком без разногласий, все условия согласованы, а оснований признавать какие-либо условия договора ничтожными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы, касающийся неверного распределения судом государственной пошлины, отклоняется как необоснованный. Судом области по праву, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, отнесены расходы по госпошлине в части удовлетворения первоначального иска на ответчика исходя из цены заявленных исковых требований, поскольку частичное погашение долга произведено после подачи иска в суд.  

 Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от  10 сентября  2012 года по делу             № А23-2903/2012   в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Внешние сети», Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал», Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, задолженности в сумме 3 552 397 руб. 39 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 59 811 руб. 99 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                                                     Е.И. Можеева                                                                                      

                                                                                                                       И.Г. Сентюрина