Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А62-3856/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-3856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (г. Москва, ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 по делу № А62-3856/2012 (судья Буринская Л.Л.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»                          о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 230 830 руб. 28 коп. в рамках дела по заявлению руководителя открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 4» к открытому акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (г. Москва, ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827) о признании несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ОАО «ГТЛК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 4» (далее – ОАО «ДЭП №4») требований в размере 230 830 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 заявление ОАО     «ГТЛК»      оставлено      без      рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что в       производстве   Арбитражного    суда    города       Москвы        находится         дело    № А40-100986/12-118-913 по иску ОАО «ГТЛК» к ОАО «ДЭП №4» о взыскании задолженности, неустойки и об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № 4569 ЛС/10 от 30.09.2010 в размере 276 256 руб. 55 коп. Сведения о подаче кредитором в деле № А40-100986/12-118-913 ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу отсутствуют.

В апелляционной жалобе ОАО «ГТЛК» просит определение от 24.09.2012 отменить и вынести новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов                        230 830 руб. 28 коп. Заявитель считает неверным вывод суда о том, что в Арбитражном суде города Москвы имеется дело по спору между теми же лицами и о том же предмете и по тем же основаниям. Указывает на то, что 26.09.2012 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы ОАО «ГТЛК» подало ходатайство об уменьшении исковых требований до 45 426 руб. 27 коп. и решение от 26.09.2012 Арбитражным судом города Москвы принято с учетом уменьшения размера исковых требований, что подтверждается представленными к апелляционной жалобе доказательствами. Отмечает, что   обжалуемое определение было опубликовано на сайте ВАС РФ 26.09.2012 в 16 час 33 мин, то есть уже после объявления Арбитражным судом города Москвы резолютивной части решения.

В судебном заседании 19.11.2012 объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 23.11.2012.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ГТЛК» в обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ДЭП № 4»  ссылалось на наличие просроченной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз № 4569 ЛС/10 от 30.09.2010 по лизинговым платежам за декабрь 2011 – мая 2012 года в сумме 189 044 руб. 46 коп. и пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 29.05.2012 в сумме 41 785 руб. 82 коп.

Между тем ранее ОАО «ГТЛК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности, неустойки и об изъятии предмета лизинга по договору лизинга самовывоз   № 4569   ЛС/10   от 30.09.2010 в размере 276 256 руб. 55 коп., делу присвоен № А40-100986/12-118-913.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в арбитражном суде производства по делу по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям влечет оставление заявленного требования без рассмотрения.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 наличие не приостановленного, не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Учитывая   вышеизложенное   и    установив,   что      производство    по          делу № А40-100986/12-118-913 не приостановлено и не прекращено, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленное требование без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о том, что 26.09.2012 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы ОАО «ГТЛК» подало ходатайство об уменьшении исковых требований до 45 426 руб. 27 коп. и решение от 26.09.2012 Арбитражным судом города Москвы принято с учетом уменьшения размера исковых требований, что подтверждается представленными к апелляционной жалобе доказательствами, не могут быть приняты во внимание.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции.

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного   Суда    Российской    Федерации    от     19.05.2009     № 17426/08   по делу № А40-69225/07-89-512.

Ходатайство ОАО «ГТЛК» об уточнении исковых требований и решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 по делу № А40-100986/12-118-913 являются новыми доказательствами, которые появились после принятия судом первой инстанции 24.09.2012 обжалуемого судебного акта, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность рассмотрения данных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 по делу                                   № А62-3856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   И.Г. Сентюрина

                                                                                                                              Л.А. Юдина