Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А23-1523/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А23-1523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   19.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    26.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Капустиной Л.А.,  Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карабай Кескин Иншаат»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2012 по делу  № А23-1523/2012 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пилот Лайн» (Калуга, ИНН 4027088850, ОГРН 1084027003862) к обществу с ограниченной ответственностью «Карабай Кескин Иншаат» (г. Москва, ИНН 7736543288, ОГРН 1067746870861) о взыскании                             497 564 руб. 52 коп., при участии представителя ответчика Антохина С.В. (по доверенности), в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Пилот Лайн»                                            (далее – ООО «Пилот Лайн») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карабай Кескин Иншаат»                                  (далее – ООО «Карабай Кескин Иншаат») о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг в сумме 415 975 руб. и договорной неустойки в сумме                                 81 589 руб. 52 коп. за период с 21.09.2011 по 16.04.2012.

 Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец в период с августа по сентябрь 2011 года оказал ответчику услуги по организации работ спецтехники на сумму 415 975 руб., а ответчик доказательства оплаты данных услуг не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 01.08.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.

В жалобе заявитель утверждает, что истец не представил ответчику расчет цены иска.  Ответчик указывает, что ООО «Пилот Лайн» не представило в дело доказательств, подтверждающих право собственности указанного общества на предоставленные ответчику транспортные средства, а также не подтвердило факт выставления счетов на оплату оказанных услуг. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, о чем было заявлено ООО «Карабай Кескин Иншаат», а также взыскал судебные расходы на представителя в отсутствие доказательств их разумности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств выставления истцом счетов на оплату неустойка должна исчисляться по истечении пяти банковских дней с даты предъявления претензии.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства,  не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил,  заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы,  выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.20211 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор б/н на организацию работ спецтехники, по условиям которого  исполнитель обязался предоставить заказчику автотранспортные средства специального строительно-монтажного назначения (техника) по заявкам заказчика за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязался принять в пользование технику с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика и оплатить оказанные услуги                             (далее – договор).

В силу п. 4.1 договора заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг,  исходя из тарифов, которые  согласованы в  приложении № 1 к договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется направить заказчику счет на оплату, акт об оказанных услугах, реестр услуг (отчет) исполнителя в течение трех рабочих дней с момента оказания услуги.

Согласно п. 4.3 договора оплата по договору производится в безналичном порядке в течение пяти банковских дней после предоставления исполнителем заказчику документов, указанных в п. 4.2 договора.

В период с августа по сентябрь 2011 года истец оказал ответчику услуги, являющиеся предметом договора, на общую сумму 415 957 руб., что подтверждается актами  от 13.09.2011 №  192, от 05.10.2011 № 202, от 31.10.2011 № 228, подписанными ответчиком (том 1, л. д. 15 – 17), и справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанными от имени ответчика заместителем директора (том 1, л. д. 18 – 32).

По состоянию на 01.11.2011 задолженность ответчика перед истцом составила 415 957 руб., что подтверждается актом сверки (том 1, л. д. 33).

21.11.2011 истец направил ответчику претензию, содержащую требование добровольно погасить задолженность в сумме 415 957 руб. по оплате оказанных услуг по организации работы спецтехники.

Поскольку ответчик не погасил данную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 415 957 руб. и непредставления последним доказательств их оплаты.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и  иных правовых актов.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг, являющихся предметом договора, на общую сумму 415 957 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг  на сумму 415 957 руб., суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о взыскании с него в пользу истца данной задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил права собственности на предоставленные ответчику транспортные средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт оказания истцом услуг надлежащим образом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. В  связи с этим то, на каком праве истец владел указанными транспортными средствами, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.6 договора в случае задержки платежа исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пеней за период с 21.09.2011 по 16.04.2012 исходя из предусмотренной договором процентной ставки в размере  0,1 %  на общую сумму                81 589 руб. 52 коп.  

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и ответчиком арифметически не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств выставления счетов на оплату услуг неустойка должна исчисляться по истечении пяти банковских дней с даты предъявления претензии.

Договором стороны предусмотрели обязанность заказчика производить оплату оказанных исполнителем услуг на основании счетов на оплату, актов об оказанных услугах и отчетов исполнителя в течение пяти банковских дней после предоставления заказчику указанных документов.

Как установлено судом, акты об оказании услуг подписаны ответчиком без замечаний 13.09.2011, 05.10.2011 и 31.10.2011.

При таких обстоятельствах истец правомерно произвел расчет неустойки по истечении пяти банковских дней с даты соответствующего акта.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, одно лишь заявление ответчика о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении  размера неустойки не может являться  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом,  истец произвел расчет неустойки исходя из процентной ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Однако ответчик каких-либо доказательств, опровергающих указанный расчет истца, в материалы дела не предоставил.

Между тем одно лишь заявление ответчика о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии обоснованных возражений истца об уменьшении  размера неустойки  не может являться  основанием для снижения неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки, кроме значительности предусмотренной договором ставки в размере 0,1 %.

Вместе с тем размер неустойки является разумным, процентная ставка установлена взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного между истом и ответчиком договора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки и считает правомерным  вывод суда первой инстанции о ее взыскании в заявленном размере.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает правомерным  вывод суда о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Понесенные истцом расходы в заявленном размере подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.04.2012, заключенным между ООО «Пилот Лайн» и Кашириной О.А.,  и расходным кассовым ордером от 01.04.2012 № 11 на сумму                  30 000 руб. Факт участия представителя истца по доверенности Кашириной О.А.  в судебных заседаниях по делу подтвержден протоколами указанных заседаний.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные