Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А09-5245/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-5245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2012

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дорошковой А.Г. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПК «Крестьянское подворье» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2012 по делу № А09-5245/2012 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области (г. Брянск,                        ОГРН 1023242735268, ИНН 3234014082) к обществу с ограниченной ответственностью СПК «Крестьянское подворье» (Брянская область, Карачевский район, п. Дунаевский, ОГРН1093254008440, ИНН3254505755), третьи лица: Государственное казенное учреждение Брянской области «Карачевское районное управление сельского хозяйства» (Брянская область, г. Карачев), ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (г. Брянск), СПК «Союз» (Брянская область, Севский район, п. Голишево), о взыскании 120 586 руб., в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

            Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СПК Крестьянское подворье» (далее – Общество) о взыскании 120 586 руб., полученных ответчиком в качестве субсидии на ликвидацию  последствий засухи.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление сельского хозяйства Карачевского

района, ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» и СПК «Союз».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО СПК «Крестьянское подворье» 29 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного разбирательства от ООО СПК «Крестьянское подворье»  поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью генерального директора Общества. 

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.       

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая настоящее ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения ходатайства к нему не приложены доказательства, подтверждающие изложенный в нем факт.

Кроме того, суд считает, что в названном случае в силу части 3 статьи 59 АПК РФ                 Общество вправе воспользоваться услугами другого лица.  

В соответствии со статьей 268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Между тем  в случае необходимости представления дополнительных  доказательств Общество обязано было их приобщить к апелляционной жалобе. Из апелляционной жалобы и направленного в адрес апелляционного суда ходатайства не усматривается необходимость представления ответчиком дополнительных доказательств по делу.   

В связи с изложенным, с учетом положений статьи 267 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила.

  Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления администрации  Брянской области от 19.08.2010 № 834 «Об утверждении Правил предоставления в        2010  году сельскохозяйственным товаропроизводителям Брянской области субсидий на ликвидацию последствий засухи» приказами от 23.08.2010 № 318  и от  27.10.2010 №  456  истец направил денежные средства из областного бюджета районным управлениям  сельского хозяйства для выплаты сельскохозяйственным товаропроизводителям                          (по прилагаемым к приказам спискам) субсидий на ликвидацию последствий засухи. Согласно приложениям к указанным приказам ООО СПК  «Крестьянское подворье»  подлежали  выплате  денежные  средства  в  размере  соответственно  91 586  руб.                             (т. 1,  л. 9) и 29 000 руб. (т. 1, л. 16).

Соглашением  между  Государственным  учреждением  «Карачевское  районное управление сельского хозяйства» и ООО СПК  «Крестьянское  подворье» от 19.08.2010  были определены условия предоставления ответчику субсидии.

В связи с невыполнением ответчиком условий, под которые предоставлялась  субсидия, комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области как  главный распорядитель бюджетных средств, направляемых на поддержку  сельскохозяйственных товаропроизводителей Брянской области, обратился в  арбитражный суд с иском о возврате денежных средств, полученных в качестве субсидии на ликвидацию последствий засухи.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Комитете по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской  области,  утвержденного  постановлением  администрации Брянской  области  от  29.09.2011  № 874  «Об  утверждении  положения  о  комитете  по сельскому  хозяйству  и  продовольствую  Брянской  области»,  Комитет  по  сельскому хозяйству  и  продовольствию  Брянской  области является  исполнительным  органом государственной  власти  области,  осуществляющим  государственное  управление  и координацию деятельности в сельском хозяйстве, пищевой, перерабатывающей промышленности, обслуживающих  организациях,  входящих  в  агропромышленный комплекс области.

Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области осуществляет  функции  главного  распорядителя  средств  областного  бюджета, направляемых  на  финансирование  программ  и  мероприятий  агропромышленного комплекса, в соответствии с законом Брянской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год утверждает и доводит до распорядителей и получателей  бюджетных  средств  лимиты  бюджетных  обязательств  (п. 2.10,  2.11 Положения).

Пунктом 4 постановления администрации Брянской области от  19.08.2010 № 834 «Об утверждении Правил предоставления в 2010 году сельскохозяйственным товаропроизводителям Брянской области субсидий на ликвидацию последствий засухи»    (в редакции от 23.12.2010) утверждены правила предоставления субсидий,  согласно которым субсидии предоставляются получателям при принятии на себя обязательств по выполнению определенных условий,  в  том  числе  сохранения  и  (или)  увеличения посевных площадей сельскохозяйственных культур под урожай 2011 года по сравнению с посевными площадями под урожай 2010 года (по формам федерального государственного статистического наблюдения № 4-СХ и № 1 – фермер). 

В соответствии с п. 5 указанного постановления при невыполнении условий, определенных пунктом 4 положения, предоставленные субсидии подлежат возврату в доход областного бюджета.

Пунктом 9 Правил предусматривается возможность предоставления субсидий перечислением денежных средств как непосредственно на расчетные счета самих получателей субсидий, так  и  другим  лицам,  в  случае  заключения  соответствующих соглашений.

Как усматривается из материалов дела, договором от 09.09.2010 № 87 стороны  предусмотрели частичную оплату семян озимой пшеницы, полученной Обществом от СПК «Союз», за счет средств, причитающихся ответчику в качестве субсидии на ликвидацию последствий засухи.

Факт получения семян по данному договору ответчик не отрицает.

Платежным поручением от 14.10.2010 № 134144 ГУ «Карачевское управление  сельского хозяйства» перечислило СПК «Союз» 29 000 руб. за ООО СПК «Крестьянской подворье» по указанному соглашению.

Между тем из формы федерального статистического наблюдения № 4-сх по состоянию на 01 июля 2012 года усматривается, что ответчиком допущено снижение количества посева озимых и яровых культур на 10 га.

Таким образом, судом установлено неисполнение ответчиком принятых на себя  обязательств по сохранению посевных площадей, предусмотренных п. 4 положений  постановления администрации Брянской области от 19.08.2010 № 834                                        «Об утверждении  Правил  предоставления  в  2010  году  сельскохозяйственным товаропроизводителям Брянской области субсидий на ликвидацию последствий засухи».

Доказательств,  подтверждающих  возврат  ответчиком  полученных  субсидий полностью или в  какой-либо части, Обществом не  представлено.

При таких обстоятельствах взыскание с ООО СПК «Крестьянское подворье» выделенной субсидии в размере 29 000 руб. является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что 29 000 руб. было перечислено СПК «Союз» не за счет субсидий на ликвидацию последствий засухи, а в рамках областной программы элитного семеноводства, опровергается представленными в материалы дела соглашением о предоставлении субсидий на ликвидацию последствий засухи 2010 года от 19.08.2010 (т. 1, л. 7), приказом комитета по сельскому хозяйству и продовольствия Брянской области от 07.10.2010 № 456 (т. 1, л. 15-16), платежным поручением от 14.10.2010 № 134144 (т. 1, л. 21).

При этом ссылка жалобы на то, что после подписания договора от 09.09.2010 № 87 управление сельского хозяйства Карачевского района, не уведомив Общество, переделало его первую страницу, отклоняется судом как несостоятельная и не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ООО СПК «Крестьянское подворье» денежных средств в размере 91 586 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с договором об уступке требования от  26.08.2010,  заключенным между  ГУП  «Брянская  областная  продовольственная  корпорация»,                                                ООО  СПК «Крестьянское подворье» и ГУ «Карачевское районное управление сельского хозяйства», последнее платежным поручением от 31.08.2010 № 7286 перечислило причитающиеся Обществу в качестве субсидии денежные средства в размере 91 586 руб. на  счет  ГУП  «Брянская  областная  продовольственная  корпорация»  в  счет  погашения долга КФХ Манакиной А.М., деятельность которого прекращена 15.10.2009 (выписка из ЕГРИП от 14.08.2012).

Поскольку погашение долга прекратившего деятельность крестьянского  (фермерского)  хозяйства Манакиной М.А.  непосредственно  не  связано  с поддержкой  ответчика  как  сельскохозяйственного  товаропроизводителя,  суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что вины Общества в невыполнении условий соглашения о предоставлении субсидии нет, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется.

Истец в указанной части судебный акт не обжалует.

При этом в апелляционной жалобе ответчика, в пользу которого в данной части судебный акт принят (т. к. истцу отказано в удовлетворении иска в этой части), имеется довод о том, что резолютивная часть судебного акта в данном случае должна содержать вывод о возврате Обществу денежных средств в размере 91 586 руб.

Указанный довод (с учетом заявленного предмета спора) не может быть принят во внимание судом, поскольку противоречит положениям части 5 статьи 170, статьи 171 АПК РФ. 

Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного