Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А09-6836/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-6836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего             Дорошковой А.Г., судей  Игнашиной Г.Д. и Тиминской О.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Коломиец В.Н., рассмотрев  в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу Винниковой  Л.А. на  решение       Арбитражного        суда        Брянской          области       от    03.10.2012      по       делу   № А09-6836/2012   (судья    Грахольская      И.Э.),      принятое      по   заявлению     Пучкова Игоря Владимировича  и  Винниковой Людмилы Александровны к Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области, третье лицо – производственный кооператив «Орбита», о признании действий незаконными, при участии от заявителя  –  Венчикова Р.В. (доверенность от 27.03.2012 № 32 АБ 0373573), от   заинтересованных лиц – Брянцевой С.В.    (доверенность   от 10.01.2012 № 2), Граммы О.Г. (доверенность от 21.05.2012 № 25),  установил следующее.

Пучков И.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области (далее – инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц  сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2012,  на основании Сообщения сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.   по    форме   № Р17001,   и        записи        в     ЕГРЮЛ      от     10.11.2002  № 1023202139608  в отношении данного кооператива.

        Винникова Л.А. (далее – заявитель) на основании поданного  ею заявления  вступила в дело в качестве соистца.

         В ходе рассмотрения дела Пучков И.В.  отказался  от заявленных требований. Отказ от иска судом принят.

          Решением арбитражного суда от 03.10.2012 Винниковой Л.А.  в удовлетворении требований отказано;  по заявлению Пучкова И.В.  производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель, ссылаясь на нарушение  судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  Заявитель считает, что инспекция не представила доказательства  исключения ее из числа членов ПК «Орбита», в связи с чем основания для внесения оспариваемых сведений в ЕГРЮЛ отсутствовали.

Пучков И.В., получивший первый судебный акт по делу (л. д. 71),  представителя в судебное заседание не направил. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия указанного лица.

Как установлено судом, производственный кооператив «Орбита» (далее – кооператив) был зарегистрирован решением   Брянского райисполкома от     24.01.1989 № 44.    Кооператив 21.10.2002 подал в инспекцию сообщение  по форме № Р17001 о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц».

На основании сведений, содержащихся в указанном сообщении,  инспекция внесла в ЕГРЮЛ  запись № 1023202139608, а также соответствующие сведения о  юридическом лице, в том числе о его участниках: Струкове В.В., Фатеевой Л.А., Моисееве В.И.,  Захарцове В.В., Хашковской М.И., Наджафовой Н.Ф. и Струкове В.И.

 Сведения о Винниковой Л.А. как  участнике кооператива  не отражены на электронных носителях ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя,  внесение  в ЕГРЮЛ сведений о ПК «Орбита» на основании  сообщения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 по форме № Р17001, в котором отсутствуют сведения о нотариальном удостоверении подписи  заявителя,  противоречит пункту 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон  № 129-ФЗ), а также абзацу 2 пункта 3 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических  лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением   Правительства   Российской   Федерации 19.06.2002  № 439 (далее – Постановление № 439).

Заявитель указал, что об этом обстоятельстве ему стало известно 25.06.2012  в судебном заседании  по делу № А09-5774/2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 5 и пункту 1 статьи 26 Закона № 129-ФЗ  документы,  представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, а также регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях.

При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Как следует из материалов дела, 24.01.1989 кооператив «Орбита» был зарегистрирован со следующим составом участников: Струков В.И., Суетин С.Н., Захарцов В.В., Мокрогузов Е.В., Бесчастный Г.Г., Мачкалян Г.Г., Патов А.С.

Затем решением Брянского райисполкома от 15.12.1989  № 506/1  устав кооператива «Орбита»  утвержден в новой редакции, и  в качестве членов  кооператива  выступили  Струков В.И., Винников Н.Е., Пучков С.В., Мокрогузов Е.В., Казаков Ю.С., Суетин С.Н., Винникова Л.А., Фатеева Л.А., Пучков И.В.

Следующие изменения в уставе кооператива, согласно которым  членами кооператива являются  Струков В.И.,   Струков В.В.,   Фатеева Л.А.,    Захарцов В.В., Хашковская М.И., Моисеев В.И.,  Наджафова Н.Ф.,  администрация зарегистрировала 25.09.1998  (регистрационный № 733),

Сведений о членстве в ПК «Орбита» Винниковой Л.А. редакция устава от 25.08.1998 не содержит.  Иные    документы, свидетельствующие о членстве Винниковой Л.А. в кооперативе  после 1998 года, в регистрационном деле отсутствуют.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 26 Закона № 129-ФЗ уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а» – «д», «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В представленном в регистрирующий орган 31.10.2002 сообщении  (ф. № Р17001) о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц»,  в качестве участников кооператива были указаны  Струков В.И., Струков В.В., Фатеева Л.А., Захарцов В.В., Хашковская М.И., Моисеев В.И., Наджафова Н.Ф.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.05.2012 № 18639В/2012 в Единый государственный реестр юридических лиц включены сведения  о следующих участниках кооператива: Струкове В.В., Фатеевой Л.А., Моисееве В.И.,  Захарцове В.В.,  Хашковской М.И., Наджафовой Н.Ф. и Струкове В.И.

Таким образом, содержащиеся в ЕГРЮЛ на электронных носителях сведения об участниках кооператива соответствуют  сведениям, содержащимся в действующей редакции устава кооператива от 25.08.1998 и сообщении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до  вступления   в   силу   Закона № 129-ФЗ по форме от 31.10.2002  № Р17001.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что   подпись уполномоченного лица в сообщении, поданном  для регистрации сведений о кооперативе, не подлежала нотариальному удостоверению.

Требования к оформлению сообщения по форме № Р17001 утверждены Постановлением № 439 и предусматривают удостоверение подлинности подписи уполномоченного лица, подписавшего сообщение, в нотариальном порядке.

Вместе с тем, оценив доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 26 Закон № 129-ФЗ на  уполномоченные лица юридических лиц, зарегистрированных до вступления в силу настоящего Федерального закона, была возложена обязанность  в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а» – «д», «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Данная норма носит императивный характер, предусматривая переоформление свидетельства, а не перерегистрацию юридического лица (так как оно ранее зарегистрировано), а именно сообщение сведений о юридическом лице, на основании которого в единый  государственный реестр  юридических лиц вносится запись и выдается свидетельство, подтверждающее факт внесения записи в государственный реестр.

В связи с этим на рассматриваемые отношения непосредственно не распространяются положения Закона, регулирующие порядок государственной регистрации юридического лица, а также последствия нарушений, допущенных при государственной регистрации вновь созданного лица.

Как установлено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Винникова  Л.А. не  обосновала, как будут восстановлены ее права в результате удовлетворения заявления, поскольку удов

летворение  требований по настоящему делу, создав публичную неопределенность в вопросе статуса кооператива из-за отсутствия его государственной регистрации,  не влечет  автоматического   восстановления Винниковой Л.А. в учредительных документах кооператива в качестве участника  до разрешения спора между заявителем и кооперативом  по вопросу неправомерного исключения заявителя из членства в кооперативе.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах»  прекращение членства в кооперативе происходит в случае выхода члена кооператива по своему усмотрению либо в результате исключения из членов кооператива по решению  общего собрания.

Винниковой Л.А. не заявлены  требования о возложении на кооператив обязанности представить в инспекцию информацию для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о заявителе как участнике кооператива. Заявитель не ходатайствовал  о  привлечении кооператива к участию в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем избран ненадлежащий  способ защиты нарушенного права.

Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о факте исключения Винниковой из числа членов ПК «Орбита» и назначении Фатеевой Л.А. директором кооператива,  не может быть принят во внимание, поскольку на орган регистрации не возложена обязанность по проведению правовой экспертизы       представляемых на государственную регистрацию документов, что следует из правового смысла  статьи  9 Закона № 129-ФЗ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного        суда        Брянской          области       от    03.10.2012      по       делу   № А09-6836/2012   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                           Г.Д. Игнашина

О.А. Тиминская