Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А23-1735/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-1735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии: от истца – Поликановой С.А. (доверенность от 19.11.2012), в отсутствие ответчика, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гравий» (ИНН 4014003697, ОГРН 1024000762389) на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2012 по делу № А23-1735/2012 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гравий» (ОГРН 1084023000423, ИНН 4014005528, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гравий» (ИНН 4014003697, ОГРН 1024000762389, далее – ответчик) о взыскании 383 581 руб. 13 коп. в связи с необоснованными выплатами ответчику, как одному из кредиторов в процессе добровольной ликвидации истца с нарушением очередности удовлетворения требований  кредиторов, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимость возвращения на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств, перечисленных по  платежным  поручениям № 134 от 04.12.2009, № 136 от 11.12.2009, № 138 от 21.12.2009, № 139 от 29.12.2009, а также приходным кассовым ордерам № 145 от 09.12.2009, № 146 от 10.12.2009, № 151 от 23.12.2009, № 152 от 28.12.2009.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении предмета иска и  просил взыскать  383 581 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.09.2012 иск  удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных по спорным платежным поручениям денежных средств в сумме                       383 581 руб. 13 коп.

В жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в расходных кассовых ордерах истца и приходных кассовых ордерах ответчика стоят подписи одного лица –главного бухгалтера Головкиной Л.Ю. Отмечает, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность получения денежных средств, которые суд неправомерно отклонил. Считает, что суд на основании части 2 статьи 88 Кодекса должен был вызвать в качестве свидетеля бывшего генерального директора Семенова А.В. и главного бухгалтера Головкину Л.Ю.    

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с решением общего собрания  участников от 16.11.2009 находился в процедуре добровольной ликвидации, ликвидатором общества являлся Семенов А.В. Промежуточный ликвидационный баланс утвержден 01.03.2010.

В ходе указанной процедуры истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 383 581 руб. 13 коп.,  что  подтверждается платежными поручениями                   №  134  от  04.12.2009, №  136  от  11.12.2009, №  138  от  21.12.2009, № 139 от 29.12.2009, а также приходными кассовыми ордерами № 145 от 09.12.2009, №  146  от  10.12.2009,            №  151от  23.12.2009, №  152  от  28.12.2009 (л. д. 12 – 19).

В указанных документах в графе «Основания платежа» указано на оплату продукции по  счетам №  56 от 01.11.2009, № 315 от 01.12.2009, а также возврат займа.

Письмом № 14 от 01.02.2012, направленным ответчику, истец просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента его получения (л. д. 24).

Поскольку ответчик полученные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из платежных поручений №  134  от  04.12.2009, №  136  от  11.12.2009, №  138  от  21.12.2009, № 139 от 29.12.2009, а также приходных кассовых ордеров                     № 145 от 09.12.2009, №  146  от  10.12.2009, №  151от  23.12.2009, №  152  от  28.12.2009, по которым производилось перечисление денежных средств, в графе «Назначение платежа» указано на оплату продукции по счетам №  56 от 01.11.2009, № 315 от 01.12.2009, а также возврат займа.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В подтверждение наличия правовых оснований получения денежных средств в сумме 383 581 руб. 13 коп. ответчик сослался на товарную накладную № 261 от 31.08.2009 и договор займа от 20.08.2008, копии которых представлены последним в материалы дела (л. д. 107 – 108).

Копии указанных документов никем не заверены, их подлинники ответчиком в материалы дела не представлены.

Платежные поручения не содержат указания на товарную накладную № 261 от 31.08.2009, на которую ссылается ответчик. В товарной накладной отсутствуют ссылки на счета №  56 от 01.11.2009,  № 315 от 01.12.2009. При этом самих счетов сторонами также не представлено.

Как следует из товарной накладной № 261 от 31.08.2009, товар получила                 Гапузина Л.А., в то время как согласно представленным истцом копиям приказа                          ООО «Гравий» № 144-к от 27.07.2009 и индивидуальных сведений о страховом стаже Гапузина Л.А. уволена на основании заявления от 27.07.2009 с 28.07.2009. Таким образом, на момент получения продукции по товарной накладной № 261 от 31.08.2009                     Гапузина Л.А. не являлась работником истца и не имела полномочий действовать от его имени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит недоказанным довод ответчика о том, что спорные денежные средства являются возвратом займа, поскольку по смыслу ст. 810 ГК РФ возврату подлежит полученная сумма займа, тогда как ответчиком не представлено доказательств перечисления этой суммы истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком правовых оснований для получения им  383 581 руб. 13 коп. от истца.

Довод заявителя о том, что в расходных кассовых ордерах истца и приходных кассовых ордерах ответчика стоят подписи одного лица – главного бухгалтера Головкиной Л.Ю., не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности указанных документов.

Не может быть принят довод заявителя о том, что суд  был обязан вызвать в качестве свидетеля бывшего генерального директора Семенова А.В. и главного бухгалтера Головкину Л.Ю., поскольку ходатайства о вызове свидетелей не заявлялось.

Кроме того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса). Обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств могут быть подтверждены надлежаще оформленными бухгалтерскими документами, а не свидетельскими показаниями.

Поскольку предусмотренных ст. 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на заявителя.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2012 по делу                                       № А23-1735/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

    И.Г. Сентюрина