Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А54-6791/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-6791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дорошковой А.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2012 об отказе в разъяснении судебного акта  по делу                             № А54-6791/2011 (судья Стрельникова И.А.), по заявлению открытого акционерного общества «Гамма» (г. Рязань, ОГРН 1026200698545) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань,                                          ОГРН 1046213016420) о признании недействительным решения от 30.09.2011 № 624 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 30.09.2011 № 84 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Гамма» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.09.2011                          № 624 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.09.2011 № 84 об отказе в возмещении частично суммы  налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2012 требования                    ОАО «Гамма» удовлетворены. 

Постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 25.05.2012 по делу № А54-46791/2011 указанное решение оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о  разъяснении  решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2012 по делу                                  № А54-6791/2011, мотивируя его тем, что в резолютивной части  решения  не  разъяснено, каким образом налоговый орган должен устранить нарушения прав и законных  интересов  Общества и как необходимо исполнить абзац 2 пункта 1 резолютивной части решения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2012 в разъяснении судебного акта отказано.

   Не согласившись с определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

   Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей  не направили, о времени и  месте  рассмотрения жалобы извещены  надлежащим  образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса    Российской   Федерации  (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав решение суда, о разъяснении которого просит налоговый орган, приходит к выводу о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, обоснованно исходил из отсутствия неясностей в тексте решения суда.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Гамма» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области о признании недействительными решения от  30.09.2011  № 624 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 30.09.2011 № 84 об отказе в возмещении частично суммы  налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2012 требования                    Общества удовлетворены. 

При этом резолютивная часть решения от 21.03.2012 изложена следующим образом: 

 1.  Решение Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы № 6 по Рязанской области от 30.09.2011 № 624 об отказе в привлечении к ответственности  за  совершение налогового правонарушения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области от 30.09.2011 № 84 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,  проверенные  на  соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконными.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 21) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества «Гамма»  (ОГРН  1026200698545,  Рязанская  область,  Рязанский  район, р. п. Мурмино),  вызванные принятием указанных решений.

2. Взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 21) в пользу открытого акционерного общества «Гамма» (ОГРН 1026200698545, Рязанская область, Рязанский район, р. п. Мурмино)  судебные расходы в сумме 4000 руб.

Таким образом, мотивировочная и резолютивная части решения изложены  последовательно,  ясно  и  в  соответствии  с  предметом  заявленных  требований. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части  решения  не  разъяснено, каким образом налоговый орган должен устранить нарушения прав и законных  интересов  Общества, не может быть принят во внимание судом.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае резолютивная часть решения суда от 21.03.2012 соответствует заявленным ОАО «Гамма» требованиям и содержанию мотивировочной части.

Указанные в заявлении вопросы, которые Инспекция просит разъяснить, не касаются содержания решения суда первой инстанции и не являются обстоятельствами, которые влекут за собой необходимость разъяснения судебного акта.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявление налогового органа о разъяснении решения направлено на разъяснение последствий вынесения судебного акта, порядка его исполнения, а никак не его содержания.

   При  таких  обстоятельствах  оснований  для  разъяснения  решения  в  порядке статьи 179 АПК РФ  у суда первой инстанции  не имелось.

   Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2012 по делу                            № А54-6791/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    А.Г. Дорошкова

                                                                                                                   О.А. Тиминская