Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А09-3813/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А09-3813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Игнашиной Г.Д. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А09-3813/2012 (судья Петрунина С.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Павликовой О.И. (г. Брянск, п. Б. Полпино, ОГРН 304323304800159, ИНН 323305713651) к Брянской городской администрации        (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) о признании незаконными действий по внесению изменений в конкурсную документацию к конкурсу на право осуществления коммерческих перевозок по маршруту № 31-Д «Ковшовка – Мясокомбинат – Бульвар Щорса – п. Радица-Крыловка», в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Индивидуальный  предприниматель  Павликова  Оксана  Ивановна  (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением к Брянской городской администрации (далее – Администрация) о признании незаконными действий по внесению в конкурсную  документацию  к  конкурсу  на  право  осуществления  коммерческих перевозок по маршруту № 31-Д «Ковшовка – Мясокомбинат – Бульвар Щорса – п. Радица-Крыловка» города Брянска изменений следующего содержания: «В приложении № 3 к конкурсной документации пункт 1 перечня оцениваемых показателей – исключить» и просила признать  недействующими  пункты  3  и  5  перечня  оцениваемых  показателей, содержащихся  в   приложении № 3  к  конкурсной документации  к  конкурсу на право осуществления  коммерческих  перевозок  по  маршруту № 31-Д «Ковшовка – Мясокомбинат – Бульвар Щорса – п. Радица-Крыловка» города Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2012 заявленные  требования удовлетворены в части признания незаконными действий Брянской  городской  администрации по внесению изменений в конкурсную документацию к конкурсу на  право  осуществления  коммерческих  перевозок  по маршруту № 31-Д  «Ковшовка –Мясокомбинат – Бульвар  Щорса – п.  Радица-Крыловка» города  Брянска следующего  содержания: «В приложении № 3 к конкурсной документации пункт 1 перечня оцениваемых показателей – исключить».

Производство по делу № А09-3813/2012 в части требований о признании  недействующими  пунктов  3  и  5  перечня оцениваемых  показателей,  содержащихся  в    приложении  №  3  к  конкурсной документации  к  конкурсу  на  право  осуществления  коммерческих  перевозок  по маршруту № 31-Д «Ковшовка – Мясокомбинат – Бульвар  Щорса – п.  Радица – Крыловка» города  Брянска, прекращено.

В связи с этим 05.09.2012 ИП  Павликова  О.И.  обратилась  в арбитражный суд с  заявлением  о  взыскании  с  Брянской  городской  администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2012 указанное заявление удовлетворено.

   Не согласившись с определением суда, ссылаясь на чрезмерность заявленных предпринимателем расходов на оплату представителя, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

   Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей  не направили, о времени и  месте  рассмотрения жалобы извещены  надлежащим  образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса    Российской   Федерации  (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

  Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

   Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

   По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

   Обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 25 000 руб.

    Как усматривается из материалов дела, с целью оказания квалифицированной помощи между ИП Павликовой О.И. и адвокатом НО «Брянская областная коллегия адвокатов» Хамейкиной О.В. был заключен договор на оказание юридической помощи от  04.04.2012.

  Факт исполнения представителем заявителя принятых обязательств по договору об оказании юридических услуг от 04.04.2012 подтвержден актом выполненных работ от 15.06.2012.

   Исполнение вышеназванного договора явилось основанием для оплаты оказанных юридических услуг в сумме 25 000 руб. по квитанции от 31.08.2012 № 21748.

   Из представленного акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 15.06.2012 усматривается, что представителем предпринимателя по доверенности Хамейкиной О.В. в рамках заключенного договора выполнены следующие работы и оказаны следующие услуги:

– изучены документы и подготовлено исковое заявление;

– составлено заявление об обеспечении иска;

– осуществлено ведение арбитражного дела в суде первой инстанции (27.04.2012).

  В подтверждение обоснованности заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные протоколом совета адвокатской  палаты  Брянской  области от 12.10.2007 № 13.

Разделом 6 указанных рекомендаций «Плата за ведение арбитражных дел» предусмотрены следующие расценки:

– за изучение  адвокатом материалов и подготовку искового  заявления  – от 7500 руб.                 (п. 6.1);

– за ведение дела адвокатом в суде первой инстанции – от 25 000 руб. (п. 6.2).

   Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные предпринимателем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 25 000 руб.

            Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ИП Павликовой О.И. расходов не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

   Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

   Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – Администрация.

   Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

   При этом доказательств чрезмерности заявленных предпринимателем  расходов Администрацией не представлено.

   Заявитель, в свою очередь, обосновал, что расходы  на  оплату  услуг представителя в сумме 25 000 руб. не превышают стоимости аналогичных услуг в регионе, фактически им понесены и документально  подтверждены. 

   При этом ссылка апелляционной жалобы на то, что Администрация является бюджетной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, и у нее не предусмотрено финансирование расходов подобного рода, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку действующее законодательство        (ст. 110 АПК РФ) не освобождает государственные органы от взыскания судебных расходов по указанному основанию.

   Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

 Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2012 по делу                            № А09-3813/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Г.Д. Игнашина

                                                                                                                   О.А. Тиминская