Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А68-1064/2012. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-1064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица Зыкова Игоря Валериевича (г. Тула, ОГРН 311715428500052) к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (Тульская область, Чернский район, поселок Степной, ОГРН 1027103070785), третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Лайт», временный управляющий ООО «Заря» о взыскании 1 000 002 руб. неосновательного обогащения и 13 777 руб. 79 коп. процентов, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных  о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Зыков Игорь Валериевич (далее – ИП Зыков И.В.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») о взыскании 1 000 002 руб. неосновательного обогащения и 13 777 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2012 по 02.02.2012 на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ) судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено    общество с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее – ООО «Лайт»).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, уменьшив размер предъявленных ко взысканию процентов до 6 888 руб. 90 коп., в связи с допущенной арифметической ошибкой и просил не рассматривать заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО «Заря» в пользу ИП Зыкова И.В. взыскано  1 000 002 руб. неосновательного обогащения и 6 888 руб. 90 коп. процентов, всего 1 006 890 руб. 90 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

01.08.2012 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от временного управляющего ООО «Заря» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника, в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 по делу №А68- 2095/2012) (том 1, л.д. 138-142).

В соответствии с пунктом  43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"   рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем  рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Определением от 17.08.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А68-1064/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на стороне ответчика временного управляющего ООО «Заря» (том 1, л.д. 153-156).

15.08.2012 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания общества с ограниченной ответственностью «Заря» по делу  №А68-2095/2012 банкротом или прекращения производства по делу №А68-2095/2012             (том 1, л.д. 144).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 на основании части 2 статьи 143 АПК РФ и пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" производство по делу было приостановлено до даты признания общества с ограниченной ответственностью «Заря» по делу №А68-2095/2012 банкротом или прекращения производства по делу №А68-2095/2012 (том 2, л.д. 13-16).

25.09.2012 решением Арбитражного суда Тульской области по делу                            №А68-2095/2012 общество с ограниченной ответственностью «Заря» признано банкротом (том 2, л.д. 18-21).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 производство по делу № А68-1064/12 возобновлено с 28 ноября 2012 года                                (том 2, л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Требования о взыскании долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, принятые на день введения наблюдения или позднее во время процедуры наблюдения, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в  пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

26.11.2012 от ИП Зыкова И.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с установлением его требований в размере 1 025 779 руб. 83 коп. в деле о банкротстве ответчика (определение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2012 по делу №А68-2095/2012) и включением его  в реестр требования кредиторов ООО «Заря» (том 2, л.д. 28-30).

27.11.2012 от конкурсного управляющего ООО «Заря» поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления ИП Зыкова И.В.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда области от 21.05.2012 и оставлении искового заявления ИП Зыкова И.В. к ООО «Заря» о взыскании 1 000 002 руб. неосновательного обогащения и 6 888 руб. 90 коп. процентов, без рассмотрения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Истцу при подаче искового заявления судом области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (том 1, л.д. 110).

Уплаченная Генеральным директором ООО «Заря» государственная пошлина в соответствии с чек-ордером СБ8604/0153 от 19.06.2012 (том 1, л.д. 118-119) за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату плательщику -  Смекалину Юрию Михайловичу  из федерального бюджета на основании статей 104 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  104, 148, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2012  по делу № А68-1064/2012  отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица Зыкова Игоря Валериевича  к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании 1 000 002 руб. неосновательного обогащения и 6 888 руб. 90 коп.  процентов оставить без рассмотрения.

Возвратить Смекалину Юрию Михайловичу  из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

                     Ю.А. Волкова

         О.Г. Тучкова

         Н.В. Заикина