Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А23-2557/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А23-2557/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» и общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлов и Сплавов» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2012 по делу         № А23-2557/12 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлов и Сплавов»  (ОГРН 1104025001893, ИНН 4025426013) к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании участвовали представитель истца Панарина М.А. и представитель ответчика Дроздов П.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлов и Сплавов» (далее – истец, продавец) обратился в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – ответчик, покупатель) с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № 427/11 от 08.08.2011 за период с 24.01.2012 по 20.02.2012 в сумме 2 878 880 руб. и неустойки за период с 22.03.2012 по 22.06.2012 в сумме                                  708 204 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2012 иск удовлетворен частично (т. 1, л. д. 132 – 135), с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 878 880 руб. и неустойка в размере 104 919 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания  с ответчика основного долга и применения к нему гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами о его отмене (т. 2, л. д. 2, 16 – 18).

Ответчик ссылается на необоснованность вывода суда о соразмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции ссылается на тарифы юридических услуг Калужской Торгово-промышленной палаты. По мнению ответчика, стоимость юридических услуг по настоящему делу не может превышать 15 000 руб. Помимо этого, ответчик не согласен со взысканием с него расходов по госпошлине в полном размере и указывает на то, что иск удовлетворен частично в связи со снижением неустойки.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное применение судом области положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку в части взыскания основного долга решение не обжалуется, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение  в указанной части на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.08.2011 заключен договор  поставки (т. 1, л. д. 29 – 37).

В период с 08.08.2011 по 20.02.2012 истец поставлял ответчику  продукцию, которая ответчиком была оплачена частично, задолженность составила 2 787 880 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском.

По смыслу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иной срок не предусмотрен договором.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и, по сути, не отрицается ответчиком.

Доказательств оплаты полученной продукции в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате товара истцом начислена неустойка в размере, предусмотренном п. 7.3 договора, за период с 22.03.2012 по 22.06.2012 в размере 708 204 руб. 48 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд области правомерно указал на то,  что установленная договором неустойка чрезмерно высока и снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Взысканная судом неустойка не выходит за пределы величины, достаточной для компенсации потерь кредитора (исходя из двукратной ставки рефинансирования), установленной абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения                  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81).

Ссылка жалобы на возникшую для истца необходимость привлечения кредитных денежных средств,  вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не принимается судом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что  заключение кредитного договора вызвано нарушением ответчиком обязательств.

Апелляционная инстанция также не принимает довод ответчика о неразумном размере расходов на оплату услуг представителя. Суд области, учитывая документальную подтвержденность заявленных истцом расходов (договор от 15.06.2012 № 271/7, платежное поручение от 18.07.2012 № 96), принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов, правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Представленные ответчиком расценки Калужской Торгово-промышленной палаты на оплату услуг представителя не могут служить основанием для отмены решения, поскольку разница между взысканными расходами и представленными расценками не является чрезмерной и не свидетельствует о неразумности таких расходов.

Довод жалобы ответчика о необоснованном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины с нарушением положений ст. 110 АПК РФ не принимается судебной коллегией. В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам                 статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2012 по делу № А23-2557/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева